臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第54號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 許咨毅上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1386號），本院裁定如下：
主 文許咨毅之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許咨毅前因詐欺案件，經本院於民國113年6月13日以113年度金訴字第259號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，並於113年8月22日確定。惟受刑人於緩刑期間前另犯詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院於114年8月22日以114年度訴字第983號判決判處有期徒刑1年2月，並於114年9月22日確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條第1項定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院於113年6月13日以113年度金訴字第259號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，並於113年8月22日確定在案。惟其於緩刑期間前即犯詐欺等罪，經臺灣臺南地方法院於114年8月22日以114年度訴字第983號判決判處有期徒刑1年2月，並於114年9月22日確定等情，有法院前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。受刑人於緩刑期間前故意犯詐欺罪，並受有期徒刑1年2月之宣告確定，揆諸上揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 3 月 9 日