臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第64號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 羅宥安上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執緩字第1217號；115年度執聲字第235號），本院裁定如下：
主 文羅宥安之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅宥安因犯侵占案件，經臺灣高等法院於民國114年7月22日以114年度上易字第958號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應按判決要旨支付損害賠償、完成4場次之法治教育，於114年7月22日確定在案（下稱前案）。詎其於保護管束期間內完成第1次報到後，未再至桃園地檢署報到及參加法治教育；且於緩刑期前更犯毀損、侵占等罪，經本院以114年度訴字第153號、114年度審簡字第1297號判決分別判處有期徒刑2月、5月，並分於114年8月12日、同年11月5日確定，足認受刑人並未改過遷善且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。核受刑人所為，符合刑法第75條之1第1項第1、4款應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；其中關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、再按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠受刑人於114年7月22日以臺灣高等法院114年度上易字第958
號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應按判決要旨支付損害賠償、完成4場次之法治教育課程，於114年7月22日確定在案。其又於緩刑期前之113年5月9日、113年5月14日、113年5月15日，因犯業務侵占罪，經本院於114年9月26日以114年度審簡字第1297號判決判處有期徒刑5月，於114年11月5日確定，另於緩刑期前之113年11月5日，因犯毀損罪，經本院於114年7月17日以114年度訴字第153號判決判處有期徒刑2月，於114年8月12日確定，有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而受有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款之「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。
㈡是否撤銷緩刑宣告，尚應實質審酌其是否「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是否非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，以衡量是否有撤銷緩刑之必要。本件受刑人所犯前案之犯罪事實係於112年7月至112年8月間，侵占公司貨款而犯業務侵占罪；後案之犯罪事實則係於113年5月9日至113年5月15日，侵占公司貨款而犯業務侵占罪，另於113年11月5日，駕車追撞他人車輛而犯毀損罪，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性核屬重大，前後2案均屬故意犯業務侵占罪，犯罪手段相同，且後案2案之犯罪時間相隔約莫6月，足認受刑人法治觀念淡薄，顯非一時不慎偶蹈法網，是前案緩刑之宣告已不足以矯正受刑人之惡性。
㈢受刑人受緩刑宣告後，桃園地檢署觀護人分於114年10月30日
、114年11月17日通知受刑人應於114年12月16日至桃園地檢署報到及參加法治教育，惟受刑人未報到履行緩刑條件，有臺灣桃園地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可查，是受刑人未完成4場次法治教育，亦堪認定。
㈣經本院函詢受刑人就撤銷緩刑表示意見，其表示因尚未安頓
小孩，擔心上課後會直接入監服刑，故而未去上課，另已積極與其他案件被害人達成和解等語，有受刑人陳述意見狀檢附相關證明在卷可憑。
㈤基於上情，本院審酌受刑人明知已受本件緩刑宣告，理應於
所定期限內履行緩刑負擔條件，卻未遵期履行完成，又於緩刑期前因業務侵占、毀損等案件，於緩刑期內經法院判決有罪確定，業如前述，足認其違反本件緩刑負擔情節重大，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 5 月 14 日