臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第6號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王彬上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3917號），本院裁定如下：
主 文王彬於本院112年度訴字第500號刑事判決所受之緩刑宣告均撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人王彬因犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年4月17日以112年度訴字第500號判決判處有期徒刑2月、拘役100日、罰金新臺幣（下同）8,000元，均緩刑2年，並於113年6月1日確定在案。詎被告於緩刑期內即113年10月7日更犯幫助一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院於114年10月3日以114年度審訴字第1192號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並於114年11月12日確定。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯幫助一般洗錢罪，而受得易科之有期徒刑及罰金宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，已動搖原判決給予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收預期效果。綜上，本案受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：八、法官曾參與前審之裁判者，刑事訴訟法第17條第8款定有明文。前開規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」之情形，不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形（憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨參照）。經查，本案受刑人經宣告緩刑之原判決與本案為同一承辦法官，然撤銷緩刑程序所審查者，乃被告於宣告緩刑後，是否另有符合撤銷緩刑事由之事實，並非審查先前緩刑宣告是否違法或恰當，亦非原判決之救濟審或聲請再審或非常上訴程序，二者自非同一案件，依上開說明，自無前揭迴避規定之適用，先予敘明。
三、又按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人之最後住所地為桃園市八德區，本院依法有管轄權，合先敘明。
四、經查：㈠受刑人前因犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
同法第337條之侵占遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，經本院於民國113年4月17日以112年度訴字第500號判決判處有期徒刑2月、拘役100日、罰金8,000元，有期徒刑、拘役、罰金之易刑標準，均以1,000元折算1日，均緩刑2年，並於113年6月1日確定（下稱前案），此有法院前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽。
㈡受刑人復於緩刑期內，於113年10月7日13時23分前之某時許
，在桃園市之KTV（詳細地址不詳）內，將所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，而犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重處斷，並經本院於114年10月3日以114年度審訴字第1192號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑及罰金之易刑標準均以1,000元折算1日，嗣於114年11月12日確定（下稱後案）等節，亦有法院前案紀錄表及前揭判決各1份在卷可憑。
㈢本院審酌受刑人係於受緩刑之宣告後，在緩刑期內故意犯刑
法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，並於緩刑期內受有期徒刑3月，併科罰金2萬元之宣告確定，是受刑人受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，應可認定。觀諸前案、後案之判決內容，受刑人犯罪之罪質均類似（均係涉犯與詐欺取財相關之財產犯罪），且於前案獲法院予以緩刑處遇後，本應深切記取教訓，戒慎行止，詎未知警惕，復於緩刑期內故意再犯後案，再度侵害他人之財產法益，足見受刑人明顯欠缺自制力及遵守法律規定之正確觀念，顯非因一時失慮，已無從認其具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，且受刑人對是否撤銷緩刑之宣告亦表示無意見等語（見本院卷第31頁），是前案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。
㈣準此，聲請人本案聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 115 年 2 月 2 日