臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度撤緩字第88號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 許旗麟選任辯護人 黃柏彰律師上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許旗麟因詐欺等案件，經臺灣高等法院以114年度上訴字第92號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，於民國114年7月10日確定。受刑人於緩刑前之113年3月22日，另犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第1193號判決判處有期徒刑6月，於114年9月20日確定。受刑人所犯2罪之罪質相同，可見受刑人非一時失慮而偶然犯罪，其主觀惡性及違反法規範情節非輕，反省能力不足，應認緩刑宣告之基礎動搖而難收預期之效，有執行刑罰之必要，故依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
三、經查：㈠受刑人前因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院以114年度上訴字
第92號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年，於114年7月10日確定（下稱前案）。又受刑人於緩刑前之113年3月22日，另犯加重詐欺取財等罪，由臺灣彰化地方法院以114年度訴字第200號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第1193號駁回上訴，於114年9月20日判決確定（下稱後案）等情，有前開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。堪認受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡受刑人所犯前、後案，均係源於113年2月1日起加入詐欺集團
擔任面交車手，而分別於前案之113年4月26日及後案之同年3月22日向不同被害人取款。受刑人於兩案犯罪時間相近，參與犯罪之情節及分工方式相同，且受刑人於前、後案審理中均坦承犯行，與被害人達成調解並在履行中，足認受刑人於犯後已有悔悟之心，並積極賠償損害。受刑人所犯兩案，係因檢察官分別起訴由不同法院分別審理，致有緩刑後再受徒刑宣告之情形，並非受緩刑之寬典後再次犯罪，尚難以被告後案受刑之宣告而認其主觀上惡性或反社會性情節重大。㈢再者，前案臺灣高等法院以114年度上訴字第92號判決時，已
經知悉受刑人於後案臺灣彰化地方法院114年度訴字第200號判決受刑之宣告，仍於綜合審酌受刑人之情狀後，認其因一時失慮而犯罪，犯後坦承犯行並深知悔悟，經此科刑宣告後當益知警惕，無再犯之虞，故為緩刑之諭知（見前案確定判決第7頁）。足見前案法院為緩刑諭知時，已經將受刑人後案犯罪情節納入考量，則受刑人後案判決確定，並未改變前案緩刑宣告之審酌因子，即難認緩刑宣告之基礎有何動搖。㈣此外，考量受刑人目前擔任公車司機，與父母同住，有良好
工作、穩定之收入及家庭生活，應認受刑人已嘗試將生活導向正軌，且有健全之家庭支持，將來仍有改過遷善之高度可能。又受刑人之緩刑期間為5年，於119年7月9日始屆滿，仍有相當之時間得以觀察受刑人是否能確實自省改過，尚無必要於現階段即撤銷緩刑而阻絕其復歸於正常生活之可能性。
四、綜上所述，受刑人雖有前揭撤銷緩刑之原因，惟無事證顯示其主觀上惡性或反社會性情節重大，且受刑人受緩刑宣告之基礎，並未因後案判決確定而動搖。此外，受刑人之生活狀況已導向正軌，難認原緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 5 月 13 日