臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第1489號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陸雨泓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7077號），本院判決如下：
主 文陸雨泓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法治教育參場次，另應依如附表所示條件支付損害賠償。
犯罪事實陸雨泓明知其對許寘晨並無任何債權，且未受許寘晨真實債權人張慈佑之委託，無權向許寘晨收受債款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月20日某時許，透過通訊軟體LINE向許寘晨佯稱其已受張慈佑委託，而向許寘晨請求交付還款，並稱「不然我等等去公司要」、「丟臉的就不知道是誰了」等語，致許寘晨陷於錯誤，分別於113年9月10日19時3分許匯款新臺幣（下同）3,000元、同年10月10日18時10分許匯款5,000元、同年10月20日18時55分許匯款3,000元至陸雨泓名下渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶，復於同年113年11月10日17時50分許，在桃園市○○區○○街000號1樓面交1萬元予陸雨泓。嗣後，許寘晨聯繫張慈佑，經張慈佑告知未收到上開4筆款項（合計2萬1,000元），始悉受騙。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陸雨泓對於上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人許寘晨、證人即債權人張慈佑分別於警詢時、偵查中證述明確，且有相關對話紀錄、交易明細及現場照片等件在卷可稽，足認被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，堪以採認，故本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，
竟利用告訴人不察而以上開行為詐得財物，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告訴人達成調解等情節，兼衡被告終能坦承之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承，且已與告訴人達成調解，堪信被告係真心願意彌補本案所致損害，且確實明白行為過錯所在，足認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌調解筆錄內容，命被告依附表所示內容支付損害賠償。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於如主文所示之期限內接受如
主文所示之法治教育課程場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。
三、不予宣告沒收之說明：被告詐得上述2萬1,000元，核屬其本案犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，倘再予宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇育弘提起公訴，檢察官吳一凡到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 緩刑條件／調解成立內容 1 許寘晨 被告應給付左列告訴人2萬1,000元。給付方式：被告應自115年10月10日起，按期於每月10日以前，各給付左列告訴人7,000元，至全部清償完畢為止。