臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第1560號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂振瑋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53155號），本院判決如下：
主 文呂振瑋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告呂振瑋（以下稱被告）與告訴人王仁勇（以下稱告訴人）為朋友關係。
㈡、被告於民國114年5月21日前某時許，應允告訴人協助施作木地板工程，告訴人因業務關係請客戶將新臺幣（下同）9萬元款項匯入被告申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（因扣除30元手續費，實際匯款：89970元，以下稱系爭帳戶）內，再委請被告將其中之8萬9,280元匯至冠興地板有限公司（以下稱冠興公司）以購置施工材料。
㈢、詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，於114年5月21日15時29分、15時37分合計匯款8萬9,280元至冠興公司帳戶並扣除轉帳手續費後，未將所餘660元款項（以下或稱系爭660元款項）歸還告訴人，悉數侵吞。
㈣、因認被告涉犯刑法第335條第1 項普通侵占罪嫌。
二、無罪的理由：
㈠、查114年5月21日前某時，告訴人請客戶將9萬元款項匯入系爭帳戶內，被告於114年5月21日15時29分、15時37分合計匯款8萬9,280元至冠興公司帳戶並扣除轉帳手續費後，餘660元尚未歸還告訴人乙節，除為被告所不爭外（他卷第23頁至第26頁，偵卷第17頁、第18頁，本院卷第31頁至第35頁），並有下列證據可證：
１、告訴人供述、刑事告訴狀（他卷第3頁至第7頁，第33頁、第34頁）。
２、告訴人與被告通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄（他卷第7頁至第11頁）。
㈡、基於以下理由，尚難認被告有侵占之犯意：
１、告訴人有於114年7月13日向被告催討系爭660元款項乙節，有對話紀錄可佐（他卷第9頁）。
２、被告於告訴人催討後，隨於翌日（即114年7月14日）向告訴人回稱：「抱歉耽誤到還款的時間，因為都在南部工作🙏抱歉」；「勇哥，您那邊有其他人的帳戶，我直接匯給他，在請他領給您，因為我現在都在南部工作，無法直接當面給您🙏」；「真的很抱歉，你不原諒我沒關係，我今天會把錢給您🙏勇哥您再麻煩把帳號傳給我，共計是2000元整」，有對話紀錄可佐（他卷第11頁）。可見，被告於告訴人催討系爭660元款項後，不僅表示要歸還系爭660元款項，更要清償其他1,340元，然因其當時在南部工作無法親自面交告訴人，故請告訴人傳送帳號以利匯款。準此以觀，被告於114年7月14日經告訴人催討後，旋即表示有意歸還，其主觀上是否有侵占犯意，尚難認為無疑。
３、又考量本案起訴侵占金額僅660元，及被告於114年時在南部工作（本院卷第35頁）、往返桃園與南部之車資距離等因素，縱被告於告訴人催討後未即面交償還，得否認定被告有侵占犯意，亦難為無疑。
４、又被告於114年7月14日請告訴人傳送帳號以供匯款後，告訴人並未傳送乙節，亦據告訴人陳稱在卷（本院卷第34頁），是縱認被告迄未歸還系爭660元款項，然此或係因告訴人未傳送帳號以供被告匯款所致，尚難單憑被告迄未歸還系爭660元乙情，即回溯反推被告有侵占系爭660元款項之犯意。
５、佐以，告訴人於本院審理時另陳稱：「今年（115年）3月30日，被告又與我聯絡，請我把帳號給他，他要匯款，但是我沒有給他，因為我已提告了」（本院卷第34頁），足證被告除於114年7月14日時有明確表示歸還之意外，於115年3月30日時亦再次表達願歸還系爭660元款項之意，非置之不理，完全不顧。參以告訴人因提告關係，未傳送帳號供被告匯款（本院卷第34頁），從而，如單憑被告迄未歸還系爭660元款項，即遽認被告有侵占犯意，似有混淆民事債務不履行與刑事犯罪之疑慮。
６、告訴人固另指稱：被告知悉告訴人金融帳戶遭列警示無法使用，且知悉告訴人同居室友之金融帳戶，如被告有還款之意，應主動與其室友聯繫，然被告並無何作為，足認被告有侵占犯意云云（他卷第5頁）。然審酌金融帳戶具專屬性質及相當程度的隱密性，被告是否知悉告訴人同居室友之金融帳戶，應難認為無疑；又系爭660元款項之債權人為告訴人，非其同居室友，亦與其同居室友難認有何關係，故難僅憑被告未主動與告訴人室友聯繫，即遽認被告有侵占犯意。
７、告訴人再指稱：被告與告訴人2人間共同好友不少，如被告有意歸還，應主動尋求共同好友幫忙云云（他卷第5頁）。然查，系爭660元債務係被告與告訴人2人間之法律關係，與他人無涉；復考量660元數額非鉅，亦難認有尋求共同好友協助之必要。尤其被告於114年7月14日表示歸還之意後（他卷第11頁），告訴人隨於114年7月17日具狀提出刑事告訴，有刑事告訴狀可稽（他卷第3頁至第6頁）。從而，在告訴人旋即提起告訴前提下，被告又如何主動尋求共同好友幫忙？因此，尚難以被告未主動尋求共同好友幫忙乙情，率認其有侵占犯意。
８、告訴人復指稱：被告明知告訴人金融帳戶無法使用，仍不歸還系爭660元款項，涉犯侵占犯行云云（他卷第5頁）。然查，縱認被告知悉告訴人金融帳戶無法使用，被告於114年7月14日、115年3月30日均有明確表達請告訴人傳送其他帳號以利歸還之意（他卷第11頁，本院卷第34頁），於無其他積極證據可資證明情況下，尚無法單憑被告明知告訴人金融帳戶無法使用，即推論其有侵占之犯意。
三、綜上，本案尚難認被告有侵占系爭660元款項之犯意，應為被告無罪的諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳盈如起訴、檢察官曾耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 115 年 10 月 1 日