臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第169號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭作宏輔 佐 人即被告之子 彭朋國上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38080號），本院判決如下：
主 文彭作宏犯毀損文書罪，共2罪，各處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣1千2百元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實彭作宏與范鎮妤為鄰居。彭作宏因不滿范鎮妤在其放置回收處附近之牆面張貼載有「防火巷及公共區域請勿堆積私人物品 監視器錄影中 違者將逕行檢舉告發 屋主敬上」之公告，竟分別基於毀損文書之犯意，於①民國114年6月11日17時31分許，徒手將范鎮妤張貼在桃園市○鎮區○○路0段00號建物牆面之上開公告1張撕毀；又於②同年月18日11時3分許，徒手將范鎮妤再次張貼於同處、同內容之上開公告1張撕毀，足以生損害於范鎮妤。
理 由
一、證據能力部分本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告彭作宏及輔佐人彭朋國對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第34至39頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於前揭時、地，徒手將告訴人范鎮妤所張貼之上開公告撕毀共2次，惟否認有何毀損文書犯行，辯稱：是里長莊育勝叫我撕掉的等語。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，而被告有於前揭時、地，徒手將告訴
人所張貼之上開公告撕毀共2次等事實，為被告所不爭執（見易字卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第53至55頁），並有監視錄影畫面截圖、現場照片（見偵卷第25至31頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第63至73頁）在卷可佐，是此節事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人即金陵里里長莊育勝於偵查
中證稱：上開公告張貼之處，旁邊電箱常有房仲張貼違章廣告，被告曾問我可否撕下那些廣告，我說可以，但這件事已經隔了蠻久，被告說是我請他把上開公告撕掉應該是誤會了，被告做很多年的資源回收，他會把回收物放在防火巷口，該處的房東曾經跟我反應過放在外面的物品影響到他，本案被告應該是跟該房東有糾紛等語（見偵卷第61至62頁），可見證人莊育勝並未委請被告撕除上開公告，且該公告之內容係關於公共區域管理之警示，與一般商業廣告明顯有異，張貼之地點亦為私人住宅牆面而非公共電箱，客觀上並無誤認之可能，再參以被告撕毀告訴人所張貼之上開公告之際，確有反覆端詳其上所載內容長達數秒，此有監視器畫面截圖在卷可參（見偵卷第25至31頁），顯見被告確已清楚知悉上開公告所載內容，復衡諸被告與告訴人間本即因鄰里空間使用糾紛而存有嫌隙，此情業據證人莊育勝前揭證述明確，並經被告供認在卷（見偵卷第14頁），由此益徵被告應係對於告訴人「請勿放置物品」之要求心生不滿，始會進而為本案2次犯行，其主觀上確具毀損文書之犯意無疑。被告空言以前詞置辯，難認有據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第352條之毀損文書罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人存有公共
空間使用糾紛，竟率爾徒手撕毀告訴人張貼在建物牆面之上開公告2次，考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡上開公告於物理上可輕易複製、不具唯一性，且告訴人所得主張之權利，並不因該公告遭毀損而有所不同，所受損害極其輕微等情節，暨被告尚無同類前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、已年屆80歲、高職畢業之智識程度、目前無業、由家人扶養之家庭經濟生活狀況（見易字卷第37頁），以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其違犯本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，考量其本案犯行雖有不當，然上開公告僅係以一般紙張列印、護貝，客觀價值甚低，且所載文字內容僅為法律規範之重複宣示或權利行使之預告、警示，告訴人之權利主張並不因而受有影響，所受損害極其輕微，又被告多年前曾因交通事故受有腦傷，長期以來有記憶紊亂、答非所問之狀況等節，為證人莊育勝於偵查中及輔佐人於本院審理時為一致陳述（見偵卷第61至62頁、易字卷第33頁），顯見被告之認知功能較常人稍遜，由其身心狀況以觀，傳統刑罰之執行對被告之矯治效果應屬有限，亦無助於達成一般預防之社會目的，是本院綜合上開一切情狀，權衡被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第352條