臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第1106號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂順益上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57363號），本院判決如下：
主 文呂順益犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，且被告未在監、押，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可稽（被告固於庭後電話表示其記錯開庭時間，惟此情顯難作為其未到庭之正當理由）。而被告於本案所涉竊盜罪，法定刑包含拘役、罰金之刑，本院審酌全案情節後認其犯行應科處拘役（詳後述），是依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行判決。
二、犯罪事實
呂順益於民國114年3月22日2時34分許，搭乘姜義文（所涉竊盜等部分經檢察官另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000號對面，見呂宥蓁停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）副駕駛座車窗破損，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂宥蓁放置於本案車輛內如附表所示之手機1支得手。
三、證據名稱㈠被告呂順益於偵訊中之供述及自白㈡證人即告訴人呂宥蓁於警詢中之證述、證人姜義文於偵訊中之證述。
㈢監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告
竊取他人放置於車內之物品，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣2,000元折算1日，以示儆懲。
㈡被告為本案犯行之犯罪所得為如附表所示之物，如前所述，
無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知之說明㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於毀損他人物品之犯意，打破本案車輛副駕駛座車窗，致令該車窗不堪用。
因認被告此部分涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事
訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於偵訊中否認其毀損本案車輛副駕駛座車窗，而卷附監視器畫面截圖並未見行為人曾有打破該車窗之舉動（見114年度偵字第37084號卷第37頁至第42頁），檢察官提出之其他事證亦無從據以認定被告確有破壞該車窗之行為，自無從逕認被告涉犯毀損他人物品犯行（因而本院就上開犯罪事實部分，依被告供述認定其「見」本案車輛副駕駛座車窗破損進而為上述竊盜行為，併此指明）。而因此部分若成立犯罪，與上所認定被告所涉竊盜犯行間應具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第306條、第310條之1第1項、第284條之1第1項第4款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附表：
名稱 數量 說明 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 13PRO附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。