臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第1112號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李昊翰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14623號、第19926號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０７犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案之西瓜刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告Ａ０７所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０７於本院審理中之自白（見本院卷第165頁）」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第2
項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡對告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為
之恐嚇危害安全行為，係恐嚇取財之部分行為，為恐嚇取財之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開所犯2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：被告就犯罪事實欄一、㈡所為，客觀上已著手
實施恐嚇取財之犯行，然因故不能完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，就起訴書犯
罪事實欄一、㈠部分，明知其無資力支付車資，仍以詐欺方式獲取計程車載送服務之不法利益，造成告訴人受有財產損失；就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告不思循正當途徑獲取財物，竟於光天化日之大馬路上，手持西瓜刀恐嚇房東Ａ０４等人，脅迫告訴人交付現金，嚴重敗壞社會秩序，雖因告訴人未實際交付而未遂，所為仍應予非難。惟念其犯後就上開行為均能坦承犯行，態度尚可；併衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第166頁）；暨前亦有大量詐欺、洗錢犯罪之前科紀錄、素行不佳（見本院卷第19-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈠搭乘計程車獲得之利益1,580元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查扣案之西瓜刀1把（見115年度偵字第19926號卷第83頁、扣
押物品目錄表），為被告所有，且供犯本案犯罪事實欄一、㈡之恐嚇取財罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 10 月 5 日所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第14623號115年度偵字第19926號
被 告 Ａ０７上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７分別為下列行為：㈠明知無付款及償債之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基
於詐欺得利之犯意，於民國114年12月29日1時30分前某時許，透過統一超商Ibon預約計程車，並以俗稱「搭霸王車」方式，於未攜帶充足款項之情況下仍搭乘計程車，且向Ａ０３佯稱：要去向朋友拿錢，拿完錢後將搭車返回原上車地點等語，致Ａ０３陷於錯誤，於同日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車搭載Ａ０７從桃園市○○路000號統一超商龍學門市（下稱統一超商龍學門市）前往臺北市○○區○○路0段00號，提供價值新臺幣（下同）1,580元之載運服務。嗣Ａ０７抵達目的地，並於Ａ０３短暫離去之際，離開現場而未返回支付車資，Ａ０３始悉受騙。
㈡意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於115年4
月10日11時58分許，在桃園市○○區○○街00巷0弄0號門口（下稱本案租屋處）向房東Ａ０４表示：今天就是要跟你要5萬元，不然我就不搬走，警察來了也拿我沒轍等語，並接續於同日16時10分許，手持西瓜刀1把自本案租屋處3樓走到1樓，並朝Ａ０４之配偶Ａ０５、女兒Ａ０６、兒子陳鴻瑋揮舞，同時恫稱：
「我房東阿，他拿我五萬塊拉」、「我直接拿現金給他（即Ａ０４），…我一定砍死他」、「你叫他（即Ａ０４）過來處理，他如果不給，我他媽當場砍死他拉」、「沒關係等刑警到，我他媽一樣照砍他（即Ａ０４），他不給我錢一樣照砍他，我不差這個案子啦」等語，致Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等心生畏懼，報警處理，當場逮捕Ａ０７，Ａ０７因此未能取得款項而未遂，並扣得西瓜刀1把。
二、案經Ａ０３訴由桃園市政府警察局大溪分局報告；Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實欄一、㈠編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於偵查中之供述 證明被告有於114年12月29日1時30分許，在統一超商龍學門市搭乘計程車前往臺北市○○區○○路0段00號，最後並未支付車資之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢之指訴 證明被告於114年12月29日1時30分許，以手機門號0000000000號使用統一超商ibon系統預約計程車，告訴人並於當日1時30分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，前往統一超商龍學門市搭載被告前往臺北市○○區○○路0段00號，期間被告向告訴人表示要去臺北向朋友取款，然被告最終並未支付車資之事實。 3 ⑴桃園市政府警察大溪分局溪警分刑字第115001808號函暨車號000-0000號營業小客車乘客基本資料及行車紀錄器影像資料 ⑵車牌號碼000-0000號計程車車內影像截圖 證明手機門號0000000000號於114年12月29日1時30分許，以超商叫車方式預約計程車，上車地點為統一超商龍學門市，且被告有自統一龍學門市搭乘車號000-0000號計程車之事實。 4 計程車乘車證明 證明被告於114年12月29日搭乘計程車車資為1,580元之事實。
㈡犯罪事時欄一、㈡編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢、偵查中及羈押庭之供述 證明被告有於115年4月10日16時10分許，持刀至本案租物處1樓，朝向告訴人Ａ０５、Ａ０６及被害人陳鴻瑋揮舞，並同時出言恫稱「叫你爸拿錢出來還我，不然我要砍他」等內容之事實。 2 告訴人Ａ０４於警詢及偵查中之指訴 ⑴證明被告於115年4月10日11時許，已與告訴人Ａ０４約好將於同日19時許搬離本案租屋處，然被告卻突然打電話向告訴人Ａ０４索要5萬5,000元，並於同日下午接到女兒即告訴人Ａ０６電話而知悉被告持刀恫嚇之事實。 ⑵證明被告已於115年4月1日同意提前於115年4月5日退租，且告訴人Ａ０４於115年4月1日已先退還押金1萬530元，另於115年4月7日退還4,000元押金予被告之事實。 3 告訴人Ａ０５於警詢之指訴 ⑴證明被告於有於115年4月10日16時許，在本案租屋處1樓，持西瓜刀對著告訴人莊美玉、Ａ０６揮舞，並恫稱「我給房東5萬元，約定晚上7點要還我，他如果不給，我他媽直接砍死他」等內容之事實。 ⑵證明告訴人先前已將被告承租本案租屋處之押金退還予被告之事實。 4 告訴人Ａ０６於警詢及偵查中之指訴 證明被告於115年4月10日16時10分許，持刀自本案租屋處下樓至1樓，持刀指向告訴人莊美玉、Ａ０６、被害人陳鴻瑋，並於揮舞手中西瓜刀的過程中，恫稱：要房東還錢，不還一來就要砍死房東等語之事實。 5 被告與告訴人Ａ０４簽訂之本案租屋處出賃契約書翻拍照片1份 證明被告於115年4月1日時，已與告訴人Ａ０４約定將於115年4月10日19時許搬離本案租屋處，且告訴人已於115年4月1日先退還押金1萬530元、於115年4月7日還尾款4,000元之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告於115年4月10日17時5分許，在本案租屋處3樓經扣得西瓜刀1把之事實。 7 ⑴現場監視器影像光碟1份 ⑵刑案現場照片8張 證明被告有於115年4月10日16時13分許，持西瓜刀在本案租物處1樓對著告訴人Ａ０５、Ａ０６揮舞、叫囂之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡對告訴人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為之恐嚇危害安全行為，係恐嚇取財之部分行為，為恐嚇取財之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，客觀上已著手實施恐嚇取財之犯行，然因故不能完成犯罪而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一、㈠搭乘計程車或得之利益1,580元，為其犯罪所得且未扣案，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額；扣案之西瓜刀1把，為被告所有且供犯本案犯罪事實欄一、㈡之恐嚇取財罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、至於告訴及報告意旨另認被告就犯罪事實欄一、㈡部分，涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌乙節，惟按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。經查，本案被告雖持西瓜刀在公眾得出入場所揮舞，然依監視器畫面觀之，被告始終係對著告訴人Ａ０６、Ａ０５揮舞，且告訴人Ａ０６於偵查中亦指稱：雖然被告持刀當下有鄰居騎摩托車經過，但都只持刀對著我們等語，足認被告主觀上並無將惡害通知於公眾之意，與刑法第151條恐嚇公眾罪所規範之構成要件尚屬有間，自難遽以恐嚇公眾罪相繩，惟此部分如成立犯罪，應與前揭起訴之犯罪事實欄一、㈡具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書 記 官 庄君榮