臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第1114號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐向傑
官佑齊
呂柏昱
吳培元上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50387號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐向傑、官佑齊、呂柏昱、吳培元與共犯石名豐（石名豐另由臺灣桃園地方檢察署通緝）因故對友人陳宗聖心生不滿，竟共同基於侵入住居及毀損之犯意聯絡，於民國111年4月4日凌晨2時許，由被告徐向傑、官佑齊分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告呂柏昱、吳培元及共犯石名豐，在未經陳宗聖之母即告訴人王麗雯同意下逕行進入王麗雯斯時住處，並由被告呂柏昱、吳培元、官佑麒分持滅火器、安全帽等物品砸毀告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致令車牌號碼000-0000號自用小客車受損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告4人涉共同犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第354條之毀損罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。查，被告4人所涉上開罪嫌，依刑法第308條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人業於民國115年6月3日具狀撤回對被告徐向傑、官佑齊、吳培元（下稱被告徐向傑等3人）之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見桃簡字卷第39頁）。則依上開說明，告訴人上開撤回對被告徐向傑等3人告訴之效力，亦及於共犯即被告呂柏昱，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 7 月 14 日