臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第123號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 趙世鼎
楊宗諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10058號），本院判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實Ａ０４與Ａ０５為朋友，Ａ０４與Ａ０２則均係○○市○○區○○路○段之「○○○」社區住戶。緣Ａ０４於民國113年9月14日18時許，在該社區搭乘電梯上樓時，因故與Ａ０２發生爭執，Ａ０４乃心生不滿，隨即於同日18時23分許，夥同Ａ０５前往○○市○○區○○路0段00號○○樓之○Ａ０２之住處門前，要求Ａ０２出面道歉，雙方再度發生口角及肢體衝突，Ａ０４竟與Ａ０５共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ａ０４向Ａ０２恫稱「你要不要好好過日子？」、「我跟你講我跟你們沒完沒了，絕對沒完沒了，我就媽的每天給你按電鈴，媽的每天給你按，按到你電鈴爆」、「我要針對你，我可以弄你老婆，懂嗎？」等語，Ａ０５則向Ａ０２恫稱「每個人都有老婆、孩子，你就真的保佑你孩子、老婆不要在外面怎樣了，我跟你講真的，恁北關很多次了，我真的沒在怕」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇Ａ０２，使其心生畏懼，致生危害於安全，而伴隨雙方衝突激化，Ａ０４、Ａ０５更均以徒手、腳踹方式，毆打Ａ０２之頭部及上肢，致Ａ０２受有頭部挫傷併頭皮疼痛及左眼眶瘀青、前胸壁及前腹壁疼痛、右上臂瘀青及左肘挫傷、左眼及眼眶損傷、左眼瞼淤腫、角膜炎等傷害。
理 由
一、證據能力部分本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０４、Ａ０５（下未分稱時，合稱被告2人）對於證據能力均未加爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第39至46頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告2人固坦承有於上開時、地，因與告訴人Ａ０２發生爭執，遂共同毆打告訴人，致其受有上開傷害，且被告Ａ０４亦有對告訴人口出上開言詞等事實，惟均僅坦承傷害犯行，否認有何恐嚇危安犯行，被告Ａ０４辯稱：我確實有講這些話，但我不認為這樣是恐嚇，本案起因是告訴人長期在公開場合對我的前妻出言侮辱，這次又用電梯門夾傷我前妻的手，我只是希望告訴人可以將心比心等語；被告Ａ０５辯稱：我忘記當時有沒有講這些話等語。經查：
㈠被告2人有於113年9月14日18時23分許，前往告訴人上址住處
門前，並共同基於傷害之犯意聯絡，均以徒手、腳踹方式毆打告訴人之頭部及上肢，致其受有頭部挫傷併頭皮疼痛及左眼眶瘀青、前胸壁及前腹壁疼痛、右上臂瘀青及左肘挫傷、左眼及眼眶損傷、左眼瞼淤腫、角膜炎等傷害，於雙方衝突過程中，被告Ａ０４有向告訴人稱「你要不要好好過日子？」、「我跟你講我跟你們沒完沒了，絕對沒完沒了，我就媽的每天給你按電鈴，媽的每天給你按，按到你電鈴爆」、「我要針對你，我可以弄你老婆，懂嗎？」之言詞等節，業據被告2人供承在卷（見易字卷第37至38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴情節大致相符（見偵卷第9至12頁、第13至15頁、第105至107頁），並有敏盛綜合醫院113年9月14日診斷證明書、朱智盟眼科診所113年9月15日診斷證明書（見偵卷第47頁、第51頁）、案發現場錄影畫面光碟及臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第73至88頁、偵卷光碟片存放袋），是此節事實，首堪認定。
㈡於案發過程中，確可聽聞某人對告訴人稱：「每個人都有老
婆、孩子，你就真的保佑你孩子、老婆不要在外面怎樣了，我跟你講真的，恁北關很多次了，我真的沒在怕」等語，有上開勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第85頁），證人即同案被告Ａ０４對此則供稱：這句話是被告Ａ０５講的等語（見偵卷第95頁），參以被告Ａ０５曾經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之處遇，被告Ａ０４則無任何前科（見卷附法院前案紀錄表）等情，足認對告訴人口出此部分言詞者，確為被告Ａ０５，其於本院審理時空言辯稱忘記當時有沒有講這些話等語，顯係臨訟置辯之詞，無足採信。
㈢而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，目的在於保護個人免受不
當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被告Ａ０４刻意前往告訴人之住處外，對其稱「你要不要好好過日子」、「每天給你按電鈴、按到你電鈴爆」等語，已有預告將對告訴人之居住安寧進行持續騷擾之意涵，隨後被告2人進而提及「我可以弄你老婆」、「保佑你孩子、老婆不要在外面怎樣了」等語，無非係表述有意將加害對象由告訴人本人擴及至其親屬、暗示告訴人之家屬可能遭遇不測，客觀上自屬具體惡害告知無疑，再者，被告Ａ０５復接續稱「恁北關很多次了，我真的沒在怕」等語，更係藉由揭露自身犯罪紀錄並彰顯其對法律制裁之漠視，以此向告訴人展示其具備實現上開惡害之能力與決心，用以強化其等言詞之張力，一般人面對此類遭威嚇之情狀，自會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，顯已達到使人心生畏懼之程度，而構成恐嚇危害安全犯行。
㈣至被告Ａ０４雖一再辯稱本案係起因於告訴人不恰當之言語舉動
，其只是希望告訴人將心比心，不認為如此構成恐嚇等語，然恐嚇危安罪之成立，非以被告個人之片面感受為依據，被告此部分所辯，僅屬其主觀意見之表述，無從推翻本院綜合前揭各項客觀事證所為之事實認定及法律評價。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑㈠罪名及罪數⒈核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第
305條之恐嚇危害安全罪。其等就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告2人於本案衝突過程中，言語恫嚇及肢體暴力交互併行，
其等自然意義之數行為間，均係基於同一犯罪目的而為，且時、地密切相連，事理上之關聯性難以切割，所為犯行局部重合，應評價為一行為，依想像競合犯論擬。是被告2人以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告2人本案所為應予分論併罰，容有誤會。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４與告訴人為同社區住戶，被告Ａ０５則與告訴人素不相識，被告2人遇事竟不思循理性、合法方式溝通，動輒對他人施以言語、肢體暴力，情緒管理及自我控制能力欠佳，顯然欠缺尊重他人身體、人身安全法益之觀念，考量本案起因於告訴人操作社區電梯時不慎夾擠被告Ａ０４前妻之手部，被告2人尚非無端尋釁，兼衡其等之犯罪動機、目的、上開手段、分工情節、告訴人所受傷害程度，暨被告2人均無同類前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告Ａ０４自陳高中畢業、從事起重機工程、需扶養母親及1名未成年子女；被告Ａ０５自陳高職畢業、從事電梯施工、需扶養父親之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見易字卷第44頁），以及被告2人犯後均坦承傷害犯行，惟始終否認恐嚇危安犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條、第305條