臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第312號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐偉峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36515號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文徐偉峰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告徐偉峰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見易卷第50、55頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，
侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人葉宗霖達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告國中畢業之智識程度、從事木工、未婚、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告所竊得之現金新臺幣1萬1,000元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，由檢察官邱偉傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36515號被 告 徐偉峰上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐偉峰於於民國114年4月9日凌晨2時35分許，行經葉宗霖位在桃園市○○區○○○路00巷00號住處前，見該址大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入現有人居住建築物竊盜之犯意，擅自進入屋內（侵入住居部分，未據告訴），徒手翻動放置在地板上葉宗霖所有之黑色側背包後，竊取該黑色側背包之錢包內新臺幣（下同）1萬1,000元現金，得手後旋即離去，並將竊得之現金花用完畢。嗣經葉宗霖於同日凌晨3時58分許發現遭竊，報警處理，經警調取監視器影像而查獲上情。
二、案經葉宗霖訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉峰於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於上開時、地，有侵入告訴人住處行竊之事實。 2 告訴人蔡宗霖於警詢中之指訴。 告訴人於114年4月9日凌晨3時58分許，發現其錢包內之現金1萬1,000元遭竊之事實。 3 案發地點附近之路口監視器影像光碟1片、現場照片及路口監視器影像擷圖共11張。 佐證被告於114年4月9日凌晨2時35分許，有前往告訴人住處竊取財物之事實。
二、核被告徐偉峰所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入現有人居住建築物竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得1萬1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言，惟並不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，最高法院109年度台上字第5214號判決、最高法院108年度台上字第2177號判決足資參照。本案依據警員出具之職務報告及告訴人於114年4月9日凌晨5時8分許前往桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案之警詢筆錄，可知警員係先接獲告訴人之報案，經調閱現場監視器畫面後，已知該犯罪事實之梗概，並有確切之根據對被告為合理之懷疑，其後於同日晚間8時20分許通知被告到案說明，是被告坦承本件犯行只可謂為自白，尚與上開自首要件不符，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 檢 察 官 謝 怡 如本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。