臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第429號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王建平上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23137號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０７與Ａ０３為姊弟，Ａ０２為Ａ０３之子，Ａ０７與Ａ０３同住於Ａ０３所有之桃園市○○區○○路0段00巷0號房屋，Ａ０７與Ａ０３間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；Ａ０７與Ａ０２間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣Ａ０７與Ａ０３因故在前揭房屋內發生爭執，Ａ０３通知Ａ０２到場協調，詎Ａ０７竟基於傷害之犯意，於民國114年3月14日晚間10時37分許，在前揭房屋，用手掐Ａ０２脖子，將其推倒在沙發上，並毆打Ａ０２頭部、臉部等處，致Ａ０２受有頭部外傷、唇部擦傷、左側手腕部擦傷、右側手腕部扭傷等傷害（下稱頭部等傷害）。復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀，對Ａ０３、Ａ０２恫稱「要砍死你」等語，使Ａ０
３、Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０７固坦承有於上開時地毆打Ａ０２及持菜刀對Ａ０３、Ａ０２稱「要砍死你」之事實，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：Ａ０３、Ａ０２推我去撞玻璃門，玻璃破掉割傷我，我出於正當防衛才毆打Ａ０２。我為前揭房屋承租人，我持菜刀並對Ａ０３、Ａ０２說「要砍死你」，是要將其等從前揭房屋內趕出去，自不構成恐嚇云云。經查：
㈠、證人Ａ０２於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：我於114年3月14日晚間到前揭房屋時，我母親Ａ０３與被告在吵架，被告看到我進入客廳後，就掐我脖子往沙發方向推倒，並用身體壓制我，徒手毆打我的臉部、頭部，使我受有前揭頭部等傷害。我站起來掙脫，被告就衝去廚房拿刀，往我跟Ａ０３方向走來，說要殺我跟Ａ０３等語（見偵卷第13至15頁、第92至93頁，本院易字卷第69至72頁），核與證人Ａ０３於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：我於114年3月14日晚間10時37分許，在我出租予被告之前揭房屋內，與被告發生爭吵，我請我兒子Ａ０２到現場協助處理，Ａ０２一到現場後，被告就掐Ａ０２脖子推倒在沙發上，並用身體把Ａ０２壓制在下方，徒手毆打Ａ０２。被告打了一會兒後，就跑去廚房拿菜刀出來，我就趕快拉著Ａ０２往屋外跑，被告還拿著菜刀走向我們，並說要砍死我們等語（見偵卷第17至20頁、第93至94頁，本院易字卷第63至68頁）相符，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、建物登記第一類謄本及照片等證據附卷可參（見偵卷第37至41頁、第53頁、第57頁、第113至138頁），堪信被告確有於上開時、地為傷害及恐嚇危害安全犯行。
㈡、被告辯稱Ａ０３、Ａ０２推其去撞玻璃門，玻璃破掉割傷其，其出於正當防衛才毆打Ａ０２云云（見偵卷第22頁、第171至173頁，本院審易卷第38頁，易字卷第68頁、第72頁）。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言。經查，證人Ａ０３、Ａ０２於本院審理中均一致證稱：其等於上開時地並未攻擊被告，係被告自己拿菜刀砍向玻璃門，因而遭玻璃割傷左側手肘等語（見本院易字卷第67至68頁、第70至71頁）。又被告提出之照片及衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書（本院易字卷第39至45頁），僅能證明被告於案發當日晚間曾至桃園醫院急診，經醫師診斷受有左側手肘2公分開放性傷口之傷勢，尚難以此證明被告前揭左側手肘傷勢係遭Ａ０３、Ａ０２攻擊所致，自難認Ａ０３、Ａ０２有攻擊被告之行為。且被告徒手毆打Ａ０２頭部、臉部等處，顯係以攻擊為目的，而非抵擋、防禦之行為，亦難認被告有防衛之意思。從而，被告出手毆打Ａ０２時，現在不法侵害既不存在，復無防衛意思，自不構成正當防衛，被告前開所辯自不可採。
㈢、被告辯稱其為前揭房屋承租人，其持菜刀並對Ａ０３、Ａ０２說「要砍死你」，是要將其等從前揭房屋內趕出去，自不構成恐嚇云云（見本院審易卷第38頁），然被告縱為前揭房屋承租人，其若要求Ａ０３、Ａ０２離開前揭房屋，仍需依循合法途徑，顯不得以前揭恐嚇危害安全行為，要求Ａ０３、Ａ０２離開前揭房屋，故被告前揭所辯顯不足正當化其恐嚇危害安全犯行，自不可採。
㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、經查，被告與Ａ０３為2親等旁系血親，並同居於前揭房屋，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；被告與Ａ０２則為3親等旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對Ａ０２之傷害行為，及對Ａ０３、Ａ０２之恐嚇危害安全行為，屬家庭成員間故意實施身體或精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然因該法就家庭暴力罪並無科處刑罰規定，仍應依刑法相關規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇Ａ０３、Ａ０２，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟率爾對Ａ０２、Ａ０３為上開傷害、恐嚇之犯行，嚴重侵害Ａ０２身體、健康，以及Ａ０２、Ａ０３之身心安全，所為實屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，參以Ａ０２表示依法判決等語（見本院易字卷第72至73頁）；Ａ０３表示希望法院可以對被告從輕量刑等語（見本院易字卷第73頁）之量刑意見，參酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、領有身心障礙證明及身心障礙補助（見本院審易卷第43至45頁）、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另衡酌被告所犯各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，經檢察官王海青、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。