臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第591號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 董芝彣 (年籍、地址詳卷)上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度選偵字第32號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實緣Ａ０２為罷免團體成員，於民國114年7月10日18時15分許，在桃園市桃園區永安路與大興西路2段交岔路口（下稱本案地點），進行罷免宣傳活動。Ａ０５與其配偶滕強生（Ａ０５涉嫌誹謗及滕強生涉嫌妨害名譽部分，由檢察官另為不起訴處分確定）徒步行經本案地點，見Ａ０２正舉牌宣傳罷免理念，Ａ０５竟基於公然侮辱之犯意，先以右手向Ａ０２比中指，復左右甩頭，將雙手平舉在身體兩側、手掌朝上持續甩動，經Ａ０２出聲制止後，再承前公然侮辱犯意，趨前走向Ａ０２，並對Ａ０２辱稱「蟑～螂～」共5次，以上開方式公然辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２社會評價及人格。
理 由
一、證據能力：
(一)公訴人、被告Ａ０５就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固然坦承有於上開時、地，對告訴人Ａ０２比中指，並罵告訴人蟑螂等語，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我有低血糖，他們的宣傳活動麥克風很大聲，我頭很暈、不舒服，我就對他們比了中指，且他們的標語寫「中共同路人」、「匪諜」，我看到後就氣急敗壞，我就罵了他們「蟑螂」，但我不清楚我罵了幾次等語。經查：
(一)被告於上開時間、地點，見告訴人在本案地點舉牌宣傳罷免理念，而對告訴人比中指，並罵告訴人蟑螂等語等事實，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中、本院審理時證稱明確，並有現場錄影譯文、錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及擷圖等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。
(二)刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。
(三)證人即告訴人於本院審理時結證稱：114年7月10日18時15分許我有在本案地點做選舉罷免的志工宣講活動，當時有路人及志工在場，志工應該有7、8人，我們志工拿著布條宣講，一開始沒有注意到被告，是被告先對我比中指，我就拿起麥克風請她不要對志工比中指、不要攻擊志工，被告比完中指後並抹滅我們說我們拿了2000元，並罵我「蟑螂」很多次，一直辱罵我們，我旁邊的志工在錄影蒐證，我不認識被告，在錄影蒐證之前亦未和被告發生爭執，宣講也未影響到她；我當下覺得我做錯何事要遭被告這樣侮辱、踐踏，蟑螂是多麼糟糕的用詞，把我貶低跟低等生物一樣，我也是在行使我的公民權，但被告用蟑螂之字眼和惡意的眼神使我很難受等語（本院卷第82至86頁）。
(四)經本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果略以：
1.勘驗標的：114年度選偵字第32號卷證物袋內之公然侮辱案紙袋內光碟 2.勘驗檔名：video_000000000000000000-XFXIHCg6 3.勘驗內容： 以下勘驗上述錄影檔案勘驗範圍：00：01至：01：00 （畫面為告訴人手機錄影畫面，一名身穿黑色短袖上衣、短褲之女子【即被告】，與一名身穿綠色短袖上衣之男子【即滕強生】，站在路口人行道與拍攝方向之人交談。） 被告：不行嗎（同時對畫面右側方向比中指）。 畫面中出現女子以大聲公：她在比中指，這位小姐對志工比中指。 滕強生：（模糊不清）。 被告：怎麼樣。（被告左右甩頭，將雙手平舉在身體兩側、手掌朝上甩動，作出揶揄的動作。） 畫面中持續有女子以大聲公：她在比中指，這位小姐對志工比中指。 滕強生：你們志工嗎。 畫面中出現女子聲音：對阿。 被告：哎呀，你們還是去拿，一個月去拿2000塊（同時被告對著鏡頭比出2的動作）。 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐在對志工比中指，請大家不要攻擊志工，這位小姐在對志工比中指。 被告大聲嚷嚷：怎麼樣、怎麼樣。 （滕強生繞過被告朝向畫面左側說話。） 滕強生：你志工了嗎、你志工了嗎、你志工了嗎。 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐在對志工比中指。 畫面中持續有女子以大聲公：大家來看，這位小姐對志工比中指。 被告大聲嚷嚷：怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣。 畫面中持續有女子以大聲公：這位志工，她對志工比中指，攻擊志工。 被告：怎麼樣、怎麼樣、志工、志工、怎麼樣！ 畫面中出現男子聲音：再比阿、再比阿。 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐對志工比中指。 被告：怎麼樣、怎麼樣。（被告逐步靠近畫面左側，畫面便順著帶往被告方向。） 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐在攻擊志工。 （被告朝向畫面左側之人說話。） 被告：怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣、蟑～螂～（以刻意拉長音之口吻，第1次）。 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐在攻擊志工。 （被告朝向鏡頭說話。） 被告：蟑～螂～（第2次）。（被告說完後，準備走回路口處。） 畫面中持續有女子以大聲公：這位小姐對志工比中指。 （被告回頭朝向畫面右側之人說話。） 被告：蟑～螂～（第3次）。 畫面中出現男子聲音：你不要抗議。 （被告側身斜眼對著鏡頭說話。） 被告：蟑～螂～（第4次）。 畫面中出現男子聲音：不要理他。 滕強生：哎呀那匪諜嘛，極統派的這一堆，都極統派的（同時手持雨傘朝鏡頭方向比畫、畫圈。） 畫面中持續有女子以大聲公：這些人在罵志工、攻擊志工。 滕強生：中共派來的同路人。 被告：蟑～螂～（第5次）。 滕強生：中共的同路人。 （被告、滕強生行走斑馬線至對向人行道。） 畫面中出現男子聲音：你小心阿你。
此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參（本院卷第58至60、63頁），與前開證人證述互核大致相符。且可見被告以右手比中指、口出「蟑螂」前，告訴人並未有何引發爭端或自願加入爭端等情，而被告案發時年約63歲，自陳高中畢業、已退休之教育程度，係具通常智識程度之成年人，僅因不滿告訴人在道路旁舉牌宣揚罷免活動之行為，即在不特定多數人得以共見共聞之馬路上，向告訴人比中指，並以左右甩頭、將雙手平舉在身體兩側、手掌朝上甩動之方式，向告訴人反覆稱「怎麼樣」等揶揄、挑釁之行為，最後多次向告訴人辱罵「蟑螂」，且在告訴人持大聲公請被告不要對志工們比中指或攻擊志工後，被告仍持續挑釁，被告實為針對告訴人之人身攻擊，其主觀目的顯係出於故意貶損告訴人社會評價及人格，且被告上開辱罵告訴人之言語、舉止，依其表意脈絡整體觀察，顯屬蔑視、貶抑他人之人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價及人格，已構成對告訴人名譽權之侵害至明。再者，被告所為上開言語、舉止，僅係純然以侮辱性字眼抒發對告訴人之不滿，並無有何助於事實之描述，實無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，則被告於不特定多數人共見共聞之狀況下，使用前開言語侮辱告訴人，對於告訴人名譽權之侵害程度甚高，實已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
(五)被告固辯稱：我當時低血糖，我頭暈、不舒服，且係因當下氣急敗壞始為上開行為等語，惟依上開勘驗結果，被告於案發當時步履平穩，不僅能主動朝鏡頭方向比中指、並做出雙手平舉甩動等挑釁動作，尚能口齒清晰陳稱「怎麼樣」、「蟑螂」，更於告訴人勸阻後趨前、回頭、或拉長音反覆辱罵「蟑螂」5次，審諸其身體協調、應答靈敏度等情，足徵其案發時意識清楚，並無被告所辯前情；況告訴人和平舉牌在馬路上宣講，被告與其素不相識，縱政治立場不同，亦不得合理化其恣意人身攻擊之行為，被告客觀上已符合刑法公然侮辱罪之要件，主觀上亦具有貶抑他人人格尊嚴之故意，業如上述，自難僅以此遽為對被告有利之認定。
(六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
(二)被告接續以比中指、「蟑螂」等行為攻擊、辱罵告訴人，係基於同一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因政治理念不同，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之處，公然以前開行為侮辱告訴人，貶損告訴人之社會評價及人格，所為實屬不該，考量其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失之犯後態度，兼衡其犯罪目的、情節、自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。