臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度易字第671號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 杜亭漢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36367號），本院判決如下：
主 文Ａ０４無罪。
理 由
一、公訴意旨：
(一)被告Ａ０４與告訴人Ａ０３前不相識，告訴人於民國114年4月27日下午1時40分許，陪同其友人楊哲維、鄧喬安至被告位在桃園市○○區○○路0段00巷00弄0號住處，被告因不滿告訴人在場持手機錄影，明知告訴人所在位置與其相近，若執意強行奪取手機，將造成告訴人身體受有傷害之結果，而不違其本意，竟基於傷害之不確定故意，上前欲拿取告訴人手機，阻止其錄影，而於過程中造成告訴人受有右側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)檢察官認被告涉有前揭傷害犯行，係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即被告之父杜餘年於偵查中之證述、證人即現場目擊者楊哲維、鄧喬安於偵查中之證述、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、手機錄影光碟、勘驗筆錄為其主要論據。
二、本院之判斷：
(一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。而所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，不論侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去；又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施；苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。
(二)訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我確實有要奪取告訴人的手機，我看到告訴人開始拍，就靠近她說不要拍，抓一下她的手機，我主張正當防衛等語。是本案之爭點厥為：被告於搶取告訴人手機而拉扯致告訴人受傷之行為，是否該當正當防衛？
(三)經查：
1、告訴人於警詢及偵查中證稱：我朋友楊哲維和被告有感情糾紛，我們一起找被告，是他父親開門，但被告看到我朋友就開始攻擊自己，我就拿起我的手機錄影，被告看到我拿手機錄影，情緒就很激動對我叫喊「憑什麼對我錄影」，並且出手攻擊我等語。證人杜餘年於偵查中證稱：當天我開門的，鄧喬安上來後就跟我兒子在房間講事情，過了約20幾分鐘，鄧喬安說楊哲維要上來，我就幫他開門，但開門時楊哲維是與1名女子一起進來的，當時我兒子人在房間，鄧喬安說我兒子同意道歉，楊哲維則說我兒子必須要出來在客廳道歉，我兒子就出來，該女子就拿出手機開始錄影，我兒子口頭制止她錄影，但對方不聽，我兒子伸手擋手機想要制止，互相就有拉扯等語。證人楊哲維於偵查中證稱：當天我去被告家，本來要談事情，但被告精神狀態不太好，Ａ０３為了錄影存證才拿手機錄影，被告看到手機就抓狂，就搶Ａ０３手機，雙方就互相拉扯等語。
2、觀之告訴人及上開證人2人證述之內容，與被告供承之情節互核大致一致，可知被告確實因見告訴人持手機對其拍攝，因而有出手阻止及搶取告訴人手機之行為。此節與本院於審理時當庭勘驗告訴人手機所拍攝之錄影畫面，內容可見被告說：「錄錄錄錄」等語後，旋即將手伸向鏡頭方向並向下揮，而有碰撞聲，且鏡頭被遮擋，同時被告以臺語說「不要給我錄」等語，畫面遭遮擋後有搖晃情形等情，亦相符合。
3、按個人之外貌、穿著外觀與形象，以及其所在之房屋內部情景，均屬該人之肖像及隱私資訊，如未經同意而無故加以針對性之拍攝（本案不論及路口等類監視器之拍攝情形），即屬侵害他人肖像權及個人資訊自決權之不法行為，受拍攝者自得主張正當防衛，而及時對不法拍攝行為進行排除侵害之措施。本案告訴人自陳其因見被告有自我攻擊之舉止，始持手機拍攝被告，惟審酌被告於現場若非攻擊他人，則告訴人應無錄影存證之必要；況證人楊哲維亦僅證稱「被告精神狀態不太好」乙情，與告訴人所指「被告有自我攻擊」之情形不符，告訴人有無為正當化自己擅自拍攝被告之行為，因而誇大被告之行止狀況？尤非無疑，是告訴人未經同意，擅自以手機拍攝被告之行為，係屬對被告肖像及隱私之不法侵害。又告訴人於被告已出言阻止拍攝後，仍無停止錄影之意思而繼續拍攝，終導致被告為維護自己之肖像及隱私權益，不得不出手搶取告訴人手機並衍生拉扯行為，雖因而致告訴人受有右側前臂挫傷之傷害結果，仍屬於被告防衛自己免於遭受現在不法侵害作出之抵擋舉措，該當於正當防衛之要件。又衡酌案發當下之急迫性、被告所採取之防衛手段、告訴人因而所受傷勢程度等情狀，亦無其他證據可證被告所為之防衛行為，有逾越排除告訴人不法侵害之必要程度，可認被告所為尚屬適當，而無防衛過當之情。從而，被告本案所為搶取手機及拉扯告訴人之舉，成立正當防衛而阻卻其行為之違法性，其行為不罰。
(四)綜上，依檢察官提出之事證，雖認被告致告訴人受有公訴意旨所指之傷害結果，然此部分係基於正當防衛所為而不罰，揆諸首揭說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林淑瑗到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊雨菡中 華 民 國 115 年 5 月 29 日