臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第612號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張月桃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44873號），本院判決如下：
主 文張月桃犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實張月桃於民國113年6月28日18時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7樓（下稱本案地點）連線上網，使用「0000000 0000000」之帳號，在應用程式「達人網 PRO 360」上（下稱本案程式），刊登徵求進行冷氣維修保養（下稱本案維修）之訊息（下稱本案訊息），嗣簡子鈞見本案訊息便利用本案程式回覆報價為新臺幣（下同）5,000元；詎料，張月桃無意願支付冷氣維修費用，竟意圖為自己不法所有之利益，基於詐欺得利之犯意，以本案程式表明同意上開報價之意後，雙方便利用手機聯絡本案維修相關事宜，致簡子鈞陷於錯誤，誤認張月桃有支付冷氣維修費用之意願，遂應允為張月桃進行本案維修，而於113年6月29日14時許，至本案地點維修冷氣，後因未更換冷氣零件，僅進行檢查及遙控內碼設定，故簡子鈞主動將本案維修費用縮減為1,500元，然張月桃竟以須由房東付款等理由推託付款，迄今尚未給付任何維修費用予簡子鈞，以此方式詐得簡子鈞所提供本案維修之財產上不法利益（相當於1,500元）。
理 由
壹、程序部分：法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張月桃經本院合法傳喚於115年4月22日行審判程序，然被告無正當理由未於該審判期日到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告之戶籍資料等件在卷可稽；本案經本院認為係應處拘役之案件，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述逕行判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我與告訴人簡子鈞是消費糾紛，他沒有事先報價，他想要詐欺我1,500元等語。惟查：
㈠證人即告訴人簡子鈞於偵查中具結證稱：我於113年6月28日1
8時36分許，在我位於桃園市之住所在本案程式看到本案訊息，我先報價5,000元，被告按同意報價後，我才透過被告在本案程式留下的聯絡方式聯絡被告並瞭解故障情形，我們就約定於上開時間、地點進行冷氣維修，但因為最後沒有更換冷氣零件，只是進行檢查及遙控內碼設定，所以我酌收1,500元的檢查及設定費用，但被告認為僅是檢查及遙控內碼設定收1,500元太貴，變成說要由房東負擔，後來被告沒出面解決問題也沒付錢，我才發覺遭詐欺；本案情形中，我在本案程式報價後，必須業主即被告同意報價後，才能看到被告的聯絡方式，在此之前被告的聯絡方式都是遮蔽的，故可以證明被告有同意5,000元之報價等語（見113年度偵字第44873號卷〔下稱偵字卷〕第153至154頁），再按證人簡子鈞提出之本案程式之對話紀錄（見偵字卷第159頁），可見證人簡子鈞與暱稱「0000000 0000000」之人洽談冷氣維修保養事宜，證人簡子鈞有明確報價「$5,000／單次」，此人回回覆「請專家與我聯絡」、「有興趣，想了解更多細節」等語，該對話紀錄中間亦有顯示「客戶聯繫成功，案件已收費，電話：0000000000」等文字，且該對話紀錄中亦有顯示暱稱「0000000 0000000」之人之電話號碼係「000000000000」、電子信箱係「00000000000il.com」等情形，又被告於偵查中自承：門號「0000000000」及電子信箱「00000000000i
l.com」都是我的，我後來與證人簡子鈞以電話聯絡，他說113年6月29日下午會過來幫我修冷氣，他沒有在電話中說維修費用多少，他該日14時許到本案地點維修冷氣，他說冷氣沒有壞，只是遙控器設定跑掉，然後他就幫我設定遙控器，設定完後跟我說要收1,500元，我跟他說因為他先前沒有報價，我就給他房東電話，請他跟房東聯絡付款事宜，我要房東出錢付他等語（見偵字卷第166頁）。由上情可見，暱稱「0000000 0000000」之人之電話號碼及電子信箱均係被告之電話及信箱，被告亦承認後來有與證人簡子鈞聯繫冷氣維修事宜，堪認確實係被告以暱稱「0000000 0000000」在本案程式上與證人簡子鈞聯繫，並於證人簡子鈞為單次5,000元之報價後，傳送「請專家與我聯絡」、「有興趣，想了解更多細節」等語，以對證人簡子鈞表明同意報價及有意願支付費用之意思。
㈡再按證人簡子鈞之上開證述及被告之上開供述，可知被告主
張應由房東支付上開1,500元之費用，然證人田鴻添（即房東莊勛堯之代理人）於偵查中具結證稱：我是房東莊勛堯之代理人，被告在租賃期間曾表示冷氣不能開，有找一位黃老闆來修，黃老闆說冷氣沒有壞，我於證人簡子鈞報案後才知道被告有於113年6月29日透過本案程式請證人簡子鈞至本案地點維修冷氣，被告事前也沒有知會我，沒有經我同意，這是被告自己找的，事前我都不知道，被告是在沒有知會我的情形下，自己找人維修冷氣卻要我支付等語（見偵字卷第356頁），核與證人簡子鈞於警詢時證稱：當時被告稱維修費用需向房東請款，我當下撥打電話給房東詢問狀況，房東回復維修冷氣行為是被告私人交易行為，房東之前有請其他師傅維修但遭被告拒絕，房東不願意干涉等語（見偵字卷第24頁）相符，可見房東莊勛堯及證人田鴻添均未指示被告代為尋找師傅修繕冷氣，故被告在本案程式上聯繫證人簡子鈞進行本案維修，純屬被告與證人簡子鈞之約定，而與房東莊勛堯及證人田鴻添無涉，故被告自應給付本案維修冷氣之費用。被告既然已經同意證人簡子鈞之5,000元報價後，並經證人簡子鈞到場檢修並將費用縮減至1,500元後，仍推託應由房東支付費用而不願給付，更稱係證人簡子鈞欲詐欺1,500元，堪認被告自始無意給付維修冷氣之費用，竟仍為前開同意報價之表示，使證人簡子鈞陷於錯誤，誤以為被告有支付費用之意願，被告因此詐得證人簡子鈞進行檢修冷氣之財產上不法利益（相當於1,500元），足見被告有本案詐欺得利之客觀行為及主觀犯意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得維修冷
氣之財產上利益，竟佯裝有意願支付費用之意思，使告訴人簡子鈞受有檢修冷氣之利益損害，被告所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、尚未賠償損害等情節，兼衡被告否認之犯後態度、品行及素行狀況、智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案如附表所示之利益，係被告本案之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 價值 1 告訴人簡子鈞進行本案檢修冷氣之利益 1,500元