臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第627號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 祝新泉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑114年度調院偵字第4068號），本院認不宜以簡易判決處刑（115年度壢簡字第32號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告祝新泉因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、公訴意旨略稱：被告祝新泉基於毀損之犯意，分別於：㈠民國114年7月6日4時47分許，在桃園市○○區○○路000號旁，持鑰匙刮傷被害人即告訴人傅濟人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車左前車門板金，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足生損害於告訴人。㈡又於114年7月11日5時13分許，在桃園市○○區○○路000號旁，持噴漆刀朝告訴人所有之上開自用小客車左後側板金噴灑，使烤漆喪失美觀效能致令不堪用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等情。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
四、經查，被告所涉之刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法357條
規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院115年3月23日之訊問筆錄、115年度附民移調字第684號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院卷第25頁、26頁、29頁至31頁、37頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 115 年 5 月 29 日