臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度易字第75號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊英志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55931號），本院判決如下：
主 文莊英志犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣5萬4,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實莊英志明知桃園市○鎮區○○街000巷0號1樓房屋（下稱本案房屋）之登記所有權人為黃玉萍，且自民國109年12月1日後未受黃玉萍委託出租本案房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月間，透過通訊軟體LINE向林恩綺佯稱本案房屋所有權人為劉錦莉，及其受劉錦莉委託出租本案房屋，致林恩綺陷於錯誤，誤認莊英志受本案房屋所有權人委託出租本案房屋，於112年12月1日由林恩綺之配偶莊家偉與莊英志簽立本案房屋之住宅租賃契約，約定月租金為新臺幣（下同）1萬4,000元，同時交付押租金2萬8,000元予莊英志，林恩綺並自名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至莊英志名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊英志於本院準備程序時均表示沒有意見等語(見本院卷第63至65頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第89至105頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案房屋不是黃玉萍的，是劉錦莉的，劉錦莉有委託我出租本案房屋；嗣後辯稱：本案房屋是黃玉萍的，我跟黃玉萍有於108年8月22日簽立本案房屋買賣契約書，後來黃玉萍不配合過戶，黃玉萍於109年9月間有委託我出租本案房屋，我是依照黃玉萍的委託出租等語。經查：
㈠本案房屋所有權人為黃玉萍乙節，業經被告於準備程序時所
不爭執（見本院卷第63、66頁），並有本案房屋建物所有權狀、建物登記第一類謄本在卷可稽（見偵卷第43、523至524頁）；另被告於112年11月間，透過通訊軟體LINE向告訴人林恩綺稱本案房屋所有權人為劉錦莉，其受劉錦莉委託出租本案房屋，告訴人遂同意承租本案房屋，被告於112年12月1日與告訴人之配偶莊家偉簽立本案房屋之住宅租賃契約，約定月租金為1萬4,000元，同時由莊家偉交付押租金2萬8,000元予被告，告訴人名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶等情，業經被告於偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審判程序時供承不諱（見偵卷第77至78、193至195頁，本院卷第61至62頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第23至27、90頁），並有網路銀行轉帳交易畫面擷圖、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告之玉山銀行帳戶歷史交易明細、告訴人提出付款予被告之明細資料、113年9月23日存證信函在卷可查（見偵卷第43至47、51至54、111至113、117至121頁），此部分事實均堪予認定。
㈡查證人黃玉萍於本院審理時證稱，107年6月21日購買本案房
屋後，曾經於107年8月13日至108年8月12日間委任被告出租本案房屋1年，嗣後被告曾經向證人購買本案房屋，因被告當時為房屋仲介，故有提供被告如偵卷第197頁所示之代辦委託書，由被告代為進行過戶程序，該代辦委託書與出租本案房屋沒有關係，嗣後因被告說不買本案房屋了，證人遂發存證信函要求被告於109年12月1日返還本案房屋，當時已經在訴訟期間，不可能再委任被告出租本案房屋，於112年12月間也沒有委任被告出租本案房屋等語（見本院卷第91至98頁）；另審酌證人劉錦莉於本案房屋買賣糾紛民事案件言詞辯論時證稱，我是莊英志向黃玉萍購買本案房屋時的見證人，本案房屋除了11萬元以外，其餘頭期款都還沒有給，我沒有要與莊英志一起購買本案房屋，只是負擔40萬元，希望可以住到老死等語（見偵卷第542至544頁），另被告於該民事案件言詞辯論時亦稱，我與劉錦莉約定好，劉錦莉出資40萬元，其餘由我出資，並且房子是我的，我給劉錦莉住到終老等語（見偵卷第544頁）；再者，被告於108年9月18日傳送「她哥是怎麼了！我們決定不買了！」之訊息予黃玉萍，該訊息意指被告表示已無購買本案房屋之意願乙節，業經證人黃玉萍於本院審理時證述明確（見本院卷第94頁），依上開事證，已足認被告主觀上明知本案房屋自始非其或劉錦莉所有，竟仍向告訴人謊稱其受本案房屋所有權人委任出租本案房屋，主觀上顯有詐欺犯意，所辯均與客觀證據不符，而為卸責之詞，顯不足採。
㈢被告固辯稱黃玉萍有委任其出租本案房屋予告訴人，惟本院
於115年4月23日準備程序時當庭諭知被告應於庭後二週內提出其所稱黃玉萍以LINE委任其出租本案房屋之證據（見本院卷第66頁），然迄至言詞辯論終結時，均未見被告提出任何資料以實其說，復於本院審判程序時自承所稱黃玉萍委任其出租，係指107年至108年間那時候等語（見本院卷第104頁），可證被告辯解一再反覆且無任何證據可佐，自不足採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年、有謀生能力，竟濫用房屋仲介身分，向告訴人謊稱其受房屋所有權人委任出租本案房屋，不但致告訴人受有財產上之損害，亦有損大眾對於房屋仲介身分之信賴，所為惡性非輕，實值非難，兼衡被告主觀上明知其與黃玉萍就本案房屋縱曾有購買糾紛，然業已循民事訴訟程序處理，竟仍趁黃玉萍未及注意，於民事訴訟期間，再將本案房屋出租他人，而生本案刑事案件，致黃玉萍一再陷於訴訟紛爭中，於本院審理證述時不斷崩潰哭泣；且被告先辯稱係劉錦莉委任其出租，後改稱係黃玉萍委任其出租，然均與客觀事證及其於另案民事案件言詞辯論時所述明顯矛盾，本院認被告已非單純否認犯行，逾越刑事訴訟法第95條第1項第2款法律保障被告保持緘默權利之範圍，並積極誤導偵查或審判之方向；又被告與告訴人發生本案糾紛後，竟又於114年2月3日上午9時10分毀損告訴人之春聯，經被告坦承不諱，並經另案臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第15174號聲請簡易判決處刑在案，均應作為犯後態度之考量；及衡以被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準
肆、沒收部分查劉錦莉之胞妹供稱，劉錦莉跟被告有往來，但稱不上是男女朋友，被告會一直向劉錦莉拿錢，但從未拿錢給劉錦莉，為了不讓被告接近劉錦莉，所以都有請家人與劉錦莉同住等語，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第201頁），是被告固稱本案詐得之租金2萬6,200元（計算式：12200+14000=26200）及押租金2萬8,000元，共計5萬4,200元（計算式：26,200+28,000=54,200），均以現金轉交劉錦莉，惟被告迄至言詞辯論終結時均未提出任何證據佐證，應認本案之不法所得仍係由被告支配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 7 月 20 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年12月4日中午12時23分許 1萬2,200元 2 113年1月9日下午1時59分許 1萬4,000元