臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第848號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 傅秋文選任辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1287號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：115年度壢簡字第522號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文傅秋文無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告傅秋文於民國114年8月29日6時20分許，行經桃園市○○區○○路000號中壢國民運動中心前，見告訴人曾陳滿妹所有、放置在長椅上之蔬菜1袋（內裝有蓮藕2包、芭樂1包、冬瓜1包、秋葵2包、青菜1包）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開蔬菜1袋，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。刑法第19條第1項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第301條第1項後段亦有明文。
三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、職務報告、刑案蒐證照片及監視器影像光碟等，為其主要論據。
四、經查：㈠被告於上揭時、地，確有途手取走上開蔬菜1袋等情，核與證
人即告訴人之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，是被告本案竊盜犯行，堪以認定。
㈡按刑法第19條有關行為人責任能力之規定，係採混合生理學
與心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。就生理原因部分，因事涉醫療專業，必要時，固得委託醫療專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低之情形，係依其犯罪行為時狀態定之，應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院115年度台上字第624號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第163條第2項但書規定，法院基於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，固應依職權調查證據，然此須法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實猶未臻明確，始負調查之義務，若所欲證明之事項已臻明瞭，法院未依上開規定調查，亦難謂有調查職責未盡之違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇（最高法院114年度台上字第4935號判決意旨參照）。
㈢被告於78年6月30日經鑑定為「第一類極重度障礙」，而領有身心障礙證明，屬先天性極重度智能障礙，其IQ為20以下，一般起居完全依賴別人輔助等情，有身心障礙者個案資料表、身心障礙者證明查詢及身心障礙鑑定表掃描檔附卷可佐（見本院壢簡卷第21至27頁），而參酌一般7歲明瞭基本事理及具遵法意識之幼童，平均正常智商（IQ）為90至109數值間，本案被告經鑑定後為極重度智能障礙，其正常智商為20以下，認知功能明顯遠較常人為低，對於社會規範及常識性之認識亦不完全，自難認其對於本案行為具不法性乙事得有所辨識。此外，被告所罹患之極重度智能障礙乃先天性，依現今醫療科學之能力，尚不足使其痊癒或有所改善，是以縱被告經鑑定之日期與案發時尚有間距，亦不足以此推翻前開鑑定之結果。
㈣依本院直接審理所為觀察，被告於本院訊問過程，對於提問
均「不答」、「搖頭」、「不知道」或「一臉茫然」等情，此有審判筆錄在卷可參（見本院易卷第20至24頁），而被告於警詢及偵查中，對於警察及檢察事務官之詢問，亦皆無法回答，有調查筆錄及詢問筆錄存卷足憑（見偵卷第7至10、5
1、52頁）。另參諸桃園市政府警察局中壢分局職務報告所示：「製作本案涉嫌人傅秋文之調查筆錄，惟該嫌為極重度第1類身心障礙患者，無法正常應答及簽名，僅能用捺印之方式」等情（見偵卷第31頁），則被告為極重度智能障礙患者，對於一般事理之認知，及溝通能力均有所欠缺，而顯然不能辨識其行為違法，應堪認定，自與刑法第19條第1項規定之阻卻罪責要件相符。
㈤本院依上開鑑定資料及對被告所為直接審理，對於被告是否
因生理原因之存在，致使其行為時辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低之情形，因認已臻明確，而足資判斷，即毋庸再委託醫療專家鑑定，徒增司法及醫療資源之耗費。
五、綜上所述，本案因被告乃極重度智能障礙患者，其行為時因心智缺陷，致不能辨識其行為違法，雖依檢察官所舉各項證據方法，被告確有竊取告訴人之財物，惟其之行為，依刑法第19條第1項規定為不罰，即應為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 5 月 29 日