臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第807號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱守增
潘佳聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第879號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱守增、潘佳聖均明知車輛停放在國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（以下稱國雲公司，址設桃園市○○區○○○街00號地下1樓）所經營及任職於該公司員工林雅涵所管理之「國雲停車泊車趣宵裡停車場」（址設桃園市八德區新生路100巷旁，下稱本案停車場），須至本案停車場內繳費機繳納停車費用，待停車場出口防撞桿上升後，始得駕車離去，竟共同意圖為自己不法之利益及毀損之犯意聯絡，於民國114年10月16日下午1時22分許，在本案停車場，推由被告邱守增徒手舉起本案停車場出口防撞桿，致該防撞桿脫落無法正常運作，被告潘佳聖則利用被告邱守增所製造之停車場缺口空隙，駕駛停放在本案停車場之車牌號碼0000-00號自小客車逕行離去，足生損害於國雲公司及林雅涵，並詐得停放車輛停車費不法利益新臺幣（下同）445元，因認被告邱守增、潘佳聖2 人均犯刑法第354條毀損罪嫌等語（關於被告邱守增、潘佳聖2 人另犯刑法第339條第2項詐欺得利罪部分，由本院另為判決）。
二、按：
㈠、第354條之罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文。
㈡、又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第238條第1 項、第239條定有明文。
㈢、再告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決，第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑訴法第303條第3 款、第307條亦有明文規定。
三、查：
㈠、被告邱守增業於115年3月18日與國雲公司成立和解，賠償給付7390元，有和解書可稽（審易卷第51頁、第53頁）。
㈡、同紙和解書載明：雙方同意拋棄刑事與民事一切權利，不再提出告訴或進行民（事）追償（審易卷第51頁），應認國雲公司已對被告邱守增撤回告訴。
㈢、因被告邱守增、潘佳聖2 人係「共犯」本案毀損罪（本院卷第9頁），依刑訴法第239條規定，國雲公司對被告邱守增撤回告訴，其效力及於其他共犯即被告潘佳聖。
㈣、承上開所述，應認本案告訴業經撤回，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 5 月 11 日