臺灣桃園地方法院刑事判決115年度易字第996號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李明華
林瑞鋐
彭守誠
黃翊滕（原名黃興偉）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2112號、114年度偵字第36541號、114年度偵字第37499號），本院判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得如附表所示之物與新臺幣貳萬伍仟貳佰元之差額，與Ａ０６共同追徵其價額。Ａ０４未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，追徵其價額。Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，各追徵其價額。
犯罪事實Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６（上1人另行審結）共同意圖為自己不法所有之意圖，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月19日0時許，由Ａ０４獨自駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車及Ａ０６駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８，自苗栗縣頭屋鄉頭屋村一帶出發，前往桃園市大溪區埔頂路2段與公園路交岔路口之工地，迨於同日1時許到達工地附近後，即由Ａ０４、Ａ０６留在車上把風，由Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８攜帶足供兇器使用之不詳工具進入工地內，剪斷負責該工地水電工程之Ａ０２所有如附表所示之線材，並竊取之，復共同將該等線材搬運至車牌號碼000-0000號租賃小貨車後車斗上，Ａ０４、Ａ０６旋分別駕駛上開車輛搭載Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８前往Ａ０６位在苗栗縣○○鄉○○村0○○00號之住所，一同剝除線材之外緣塑膠皮，再將剝出之銅線載運至不詳地點以新臺幣（下同）2萬5,200元代價變賣之。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告Ａ０４、Ａ０５對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４、Ａ０５於偵查及審理中；被告Ａ０
７、Ａ０８於審理中均坦承不諱（見偵2112卷第109頁、偵37499卷二第18、19頁、本院審易卷第198、206頁、本院易卷第223頁），核與證人即告訴人Ａ０２之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、銷貨單、租賃契約書、證件影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、行車軌跡、通聯調閱查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８於前揭犯罪事實欄所載時、地，持不詳工
具剪斷電纜，該物既可供作剪斷電纜線之工具，堪認均具有相當之危險性，如持以行兇，依一般社會通念，足以對人之身體、生命產生危險，自屬兇器無訛。又本案在場共同或參與分擔實施竊盜犯罪行為之人數為5人，已達3人以上，亦應成立結夥三人以上竊盜罪。
㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告與共同被告Ａ０６就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均不知以正途獲取金錢
或所需，恣意以造成生命、身體法益危險之方式，竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告犯後均能坦承犯行，但均迄未賠償告訴人所受損害等犯後態度，另參以被告前均有多次因犯竊盜罪，經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其等素行不佳，一再違犯竊盜罪，而有從重量刑之必要，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨於警詢時被告Ａ０４自陳具國中畢業學歷、目前無業、家庭經濟狀況勉持；Ａ０５自陳具高中畢業學歷、擔任工人、家庭經濟狀況貧寒；Ａ０７自陳具國中畢業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持；Ａ０８自陳具高職畢業學歷、擔任粗工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠未扣案不詳工具數把，固為被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８自行攜至犯罪
現場，且為供犯罪所用之物，然既未據扣案，審酌該等物品屬日常生活常見之物，取得容易且價值非高，且被告所為前揭犯行，業經本院判處罪刑，已足保護法秩序，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡本案被告竊得如附表所示之線材，俱為其等本案犯罪所得，
其等並供稱：已將如附表所示之線材變賣獲取2萬5,200元，被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８各分得4,000元，被告Ａ０４因負責租車可分得8,000元，被告Ａ０６則因支付油錢而分得5,200元，且均已花用殆盡等語（見本院易卷第224頁），則就變賣所得之替代價額，應各按其等實際分得部分，依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告追徵其價額（被告Ａ０４因租車而支付之費用，則屬因犯罪而投入之成本，自不予扣除）。至被告變賣所得與如附表所示之線材價值間之差額，仍屬其等本案犯罪所得，亦應宣告沒收，而就此部分共犯間實際如何分配自不得而知，被告與共同被告Ａ０６既係共同下手行竊並變賣之，主觀上應有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，自應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告共同追徵此部分價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 長度 1 「廠牌：華新、型號：PEX600V60mmX4C)」電纜線 150公尺 2 「廠牌：宏泰、型號PVC14mmX4C」電纜線 100公尺 3 「廠牌：宏泰、型號PVC22mmX4C」電纜線 100公尺