臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度毒聲重字第1號聲 請 人即受處分人 賴彥綸上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國114年10月2日所為114年度毒聲字第656號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有法定情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。所謂確定之裁定，於裁定經提起抗告後，由抗告法院認為抗告無理由而予以駁回者，既已由上級審法院為實體之裁定，則其確定裁定係指上級審法院之裁定而言（最高法院112年度台非字第53號判決同此見解）。
二、經查，聲請人賴彥綸因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年10月2日以114年度毒聲字第656號裁定觀察、勒戒，聲請人不服而提起抗告，經臺灣高等法院為實體審認後，認聲請人之抗告為無理由，於114年12月1日以114年度毒抗字第354號裁定駁回抗告確定，有上開裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽。揆諸前揭說明，具有實質確定力者，乃臺灣高等法院114年度毒抗字第354號裁定，聲請人應向臺灣高等法院聲請重新審理，其誤向無管轄權之本院提出，聲請程序不合法，應予駁回。
三、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國115年3月19日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 3 月 19 日