臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度毒聲字第411號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃琮凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第6862號、115年度聲觀字第376號），本院裁定如下：
主 文黃琮凱施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、查：
㈠、被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國於114年11月3日下午11時，在桃園市○鎮區○○路0段000號居所內，以將含有依託咪酯煙彈使用電子煙桿加熱吸食煙霧方式，施用第二級毒品依託咪酯1次，有下列證據足資認定：
１、被告自白。
２、被告於114年11月4日採集尿液，經鑑定結果呈依託咪酯陽性反應，有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可稽。
３、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、彰化縣警察局刑事照片黏貼紀錄表（扣押物品）可佐。
㈢、按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（以下稱認定標準）第2條第2項第1款定有明文。查：
１、本案檢察事務官有於115年2月25日告知被告關於緩起訴處分，戒癮治療相關事項，有同日詢問筆錄可參，但被告另因涉犯販賣第二級毒品依託咪酯犯行，經彰化縣警察局移送，被告於115年3月18日訊問時，就其114年8月16日下午4時，在桃園市○鎮區○○街000號旁空地，114年8月30日下午2 時，在桃園市平鎮區金陵路4段不詳路邊，販賣第二級毒品依託咪酯犯行坦承不諱，有彰化縣警察局刑事案件移送書、臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄、法院前案紀錄表可佐。
２、又本案檢察事務官另於115年5月13日向被告告知其因另涉臺灣桃園地方檢察署115年度他字第2389號（騰股）販賣第二級毒品依託咪酯犯行，因戒癮治療不能在監所內為之，本案將不予以緩起訴及戒癮治療，改為聲請觀察勒戒，有115年5月13日詢問筆錄可稽。
３、承上可知，被告於緩起訴處分前，因故意犯他罪，檢察官「行將」提起公訴，且因戒癮治療不能在監所內為之，參照認定標準第2 條第2 項第1 款規定，本案應不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
四、綜上，檢察官就本案犯行聲請觀察勒戒，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附件: