臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第1459號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游崇田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第303號），本院判決如下：
主 文游崇田施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告游崇田所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，則為其後施用毒品罪之與罰前行為，不另論罪。
三、被告有聲請簡易判決處刑書所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係施用毒品，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足見被告對刑之執行不知逡悔改過，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未致生對於他人或社會之實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，復參酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第303號被 告 游崇田上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游崇田前因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國109年4月30日以109年度審訴字第289號判決判處有期徒刑8月確定，並於110年5月4日執行完畢。又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於112年1月11日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官於112年2月24日以112年度戒毒偵字第53、54、55號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年11月26日3時許，在桃園市○○區○○街00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於114年11月26日16時40分許，為警在桃園市○○區○○街00巷00號前攔查，復經警徵得游崇田同意，於114年11月26日18時40分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游崇田於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號）、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司114年12月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：D-0000000號)、內政部警政署刑事警察局115年3月5日刑理字第1156018195號鑑定書各1份附卷可考，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，已因無繼續強制戒治之必要獲釋，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷足憑，可見其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果均相同，被告於前案執行完畢後，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。
三、至報告意旨認被告游崇田尚有施用第二級毒品依托咪酯部分，因被告尿液檢驗結果未檢出依托咪酯或其他新興毒品成分，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參，是此部分尚無構成施用第二級毒品依托咪酯之犯行，然此部分與前開起訴部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 檢 察 官 李韋誠本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 18 日 書 記 官 林郁珊