臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第1578號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 江亞五上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第20289號），本院判決如下：
主 文江亞五犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。
二、對於被告江亞五有利之證據不採納之理由：被告江亞五於偵查中矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人彭昌黎沒有受傷，且我也沒有傷害他的意思云云。然而：
㈠被告於警詢及偵查中均肯認自己在案發當下徒手推了告訴人
，且同時供稱告訴人有因此跌倒（見偵卷第8頁至第9頁、第48頁），此與案發現場監視器畫面所示狀況吻合（見偵卷第25頁至第26頁）。另外，觀諸告訴人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書，告訴人乃於案發後不到1小時即行就診，其所受傷勢及傷口照片，也與摔倒在地可能受到之典型傷害相符（見偵卷第23頁、第27頁至第28頁）。
㈡據上可知，被告客觀上確有以手推告訴人，致告訴人跌倒在
地，告訴人也確實因此受有身體傷害。而被告為年逾50歲之人，有相當社會閱歷，對於「以手施力突如其來將人後推，將使對方重心不穩、向後摔倒，進而受傷」等情，不可能有所不知，是其主觀上自然亦有傷害之犯意。
㈢綜上所述，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、聲請調查證據之駁回：又被告固請求調查本案完整之監視器影像畫面，以釐清雙方案發前之相關言語衝突等語。然而，被告上述主張之待證事實，無非係其行為動機或行為當下所受刺激，尚與構成要件事實無關，不影響其本案犯罪之成立；並且，案發現場之監視器鏡頭位置，距離被告與告訴人發生糾紛之地點距離相當遙遠（見偵卷第25頁至第26頁），顯然不可能將雙方言語衝突內容收錄其中。是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款規定，被告上開證據調查之聲請尚無必要，應予駁回，附此說明。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決與他人之
糾紛，出手為本案傷害犯行，所為應予非難；復考量被告矢口否認之犯後態度，明確表明無意願與告訴人和解（見偵卷第48頁），同時參以其自述之犯罪動機、犯罪時所受刺激、犯罪之手段與情節、告訴人因而所受之傷勢等節；同時參酌其小學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱襄淇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第十八庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第20289號被 告 江亞五上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江亞五與彭昌黎前因細故素有嫌隙，江亞五於民國115年2月7日16時許，在桃園市八德區廣福路20巷與廣福路20巷15弄交叉口，又因與彭昌黎發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手推彭昌黎之胸口及肩膀數次，彭昌黎因而跌倒擦撞該處之電信箱，致使彭昌黎受有左側性前胸壁挫傷、右側性前臂擦挫傷、右側性小腿擦挫傷等傷害。
二、案經彭昌黎訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告江亞五於警詢及偵查中堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人彭昌黎，因為他阻擋我不讓我過去，我只有推他胸口2次、肩膀1次；告訴人當時有跌倒，但是有用手撐著，沒有撞到任何東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人彭昌黎於警詢及偵查中指訴明確，復有監視器畫面擷圖4張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙及告訴人之傷勢照片3張等附卷可稽，是被告雖以前詞置辯，然堪認被告確於上開時、地，徒手揮打告訴人，則被告所辯顯屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 23 日 檢 察 官 邱襄淇