臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第1059號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 莊昱清上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11858號），本院判決如下：
主 文莊昱清犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第2至3行所載「11月13日18時42分」更正為「11月10日20時26分」。附件犯罪事實一第2行所載「概括」更正為「單一」。
二、爰審酌被告莊昱清因與告訴人盧詩婷間因子女監護之補助問題，不思理性解決問題，竟以附件犯罪事實一所載方式恫嚇告訴人，所為實值非難，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害，及被告已坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度，並參酌被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、雖被告於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，然其未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未取得告訴人之諒解，核被告之犯罪情節，當予非難，非可輕啟寬典，本院認目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告。被告具狀請求宣告緩刑等語，並無理由。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳培僥中 華 民 國 115 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第11858號被 告 莊昱清上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊昱清與盧詩婷係前男女朋友關係，雙方因子女監護之補助衍生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，自民國114年11月13日18時42分許起，接續以通訊軟體Wechat暱稱「小ㄚ」傳送「槍長怎樣你有沒有看過」、「有時間在幫你們看風水」，並以通訊軟體LINE傳送「把你家炸掉」等恐嚇訊息予盧詩婷，致盧詩婷心生畏懼，足生危害於其安全。
二、案經盧詩婷告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告莊昱清於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人盧詩婷於警詢及偵查中之指訴暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。
（三）通訊軟體Wechat及LINE翻拍照片17張附卷可按。
（四）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、所犯法條：核被告莊昱清所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告傳送上開訊息，時間及場所緊接，顯係基於概括犯意而為之，為接續范，請以一罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 檢 察 官 陳志全 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 書 記 官 吳豔庭