臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第1174號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳鴻明上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26627號），本院判決如下：
主 文陳鴻明犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告陳鴻明本院訊問中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人吳旻珊曾為同居情侶，其等間具家庭暴力防治
法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告上開不法侵害告訴人之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟在未能理性控制情緒，即因細故持奇異筆在告訴人所有車輛上塗寫文字，所為實有不該。又參以被告犯後坦承犯行，但不願與告訴人成立和解，或賠償其所受損害之犯後態度，並衡酌被告於警詢時自陳具國中畢業學歷、從事製造業、家庭經濟狀況小康，兼衡其犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26627號被 告 陳鴻明上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鴻明與吳旻珊曾為同居情侶，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。陳鴻明因與吳旻珊有金錢糾紛，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年4月22日上午9時許，前往吳旻珊位於桃園市○○區○○路0段000巷00號地下2樓，持奇異筆在吳旻珊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車身多處寫「渣女 環（還）錢」、「環（還）錢」、「到處騙男人幫你貸款」等文字，致減損前開車輛烤漆之保護及美觀效用而不堪使用，足以生損害於吳旻珊。
二、案經吳旻珊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳鴻明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳旻珊於警詢及偵查中指訴情節相符，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖、本案汽車之車輛詳細資料報表、本案汽車估價單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力之毀損罪嫌。又被告於同一地點，密接時間毀損上開車輛，主觀上係基於單一毀損犯意，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。
三、爰依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
檢 察 官 舒慶涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書 記 官 吳俊儀