臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度桃簡字第203號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 周彥甫上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第53545號），本院判決如下：
主 文周彥甫犯公務員假借職務上之機會，無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠刑法第134條前段、第361條之規定，均乃刑法分則之加重，
係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；同法第361之規定，係以借犯同法第358條至第360條各條之原罪，再加上對於屬於公務機關之電腦或其相關設備之「犯罪客體」之構成條件而成。二者之犯罪構成要件要素不同，保護法益互殊。就借刑言，則均是依照其所犯罪名之原基準法定刑，最重加至二分之一。依上開二刑法分則加重其刑，而成為獨立犯罪者，其犯罪構成要件要素及保護法益，均有未同，自與重複評價之情形有別。是倘公務員假借職務上之權力、機會或方法，故意對於公務機關之電腦或其相關設備，犯同法第359條之罪者，於論罪上自應評價為刑法第134條前段、第361條、第359條之罪，並在第359條罪名之原基準法定刑，遞加重其刑至二分之一。此乃立法形成之自由範圍，並無所謂違反重複評價禁止原則之可言（最高法院111年度台上字第1439號判決意旨參照）。
㈡核被告周彥甫所為，係犯刑法第134條、第361條、第359條之
公務員假借職務上之機會，無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪，應依刑法第361條、第134條前段規定加重其刑，並依同法第70條第1項規定遞加。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，本應嚴守分
際並謹慎行事，因恐其與女友於巡邏車上之行為遭行車紀錄器拍攝，事後為掩飾自身行為，竟率爾刪除楊梅交通分隊電腦之電磁紀錄，致生損害於楊梅交通分隊對於電腦系統安全性之信賴，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告職業為警員、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第7頁）乙節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，且其於犯後坦承犯行，已見悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李家豪及王予泰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。
中華民國刑法第361條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第53545號被 告 周彥甫上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周彥甫於民國114年9月間，任職於桃園市政府警察局交通警察大隊楊梅分隊（下稱楊梅分隊）擔任警員。周彥甫於114年9月21日0時至2時間，駕駛車牌號碼000-0000號公務小客車即巡邏車，在桃園市○○區○○路0段000號前執行防制危險駕車守望勤務時，與其女友葛欣宜在上開車輛內為擁抱等親密行為，周彥甫竟利用職務上機會，基於妨害電腦使用之犯意，於114年9月21日3時10分許返回楊梅分隊時，將上開車輛之行車紀錄器記憶卡中114年9月21日0時至2時間之電磁紀錄刪除，致生損害於楊梅分隊。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告周彥甫於偵查中坦承不諱，核與證人葛欣宜、王柏凱之證述大致相符，並有桃園市政府警察局交通警察大隊楊梅分隊勤務分配表1份、監視器畫面截圖35張、密錄器畫面截圖4張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第134條、第361條、第359條之利用職務上機會無故刪除公務機關之電腦相關設備電磁紀錄罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 李 家 豪 檢 察 官 王 予 泰本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 2 日 書 記 官 盧 靜 儀