臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第2201號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蕭春茂上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第2194號），本院判決如下：
主 文蕭春茂犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均同附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。查被告無支付完整車資之意願，仍搭乘告訴人許斯博所駕駛之營業用小客車，致告訴人以為被告有能力及意願支付完整車資，因而陷於錯誤，提供前述載運服務，被告因此取得免付車資之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足給付
計程車車資且無支付完整車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務相當於新臺幣（下同）525元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，殊非可取，惟念其坦承本案犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收經查，被告詐得價值525元之車資利益，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡宜芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 汪宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第2194號被 告 蕭春茂上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭春茂明知並無給付車資之能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國115年8月25日2時30分許，在新北市三重區三和路3段前招攬計程車，致許斯博陷於錯誤，誤認蕭春茂係有資力並有支付車資意願之乘客，遂駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車，陸續依蕭春茂之指示搭載其前往桃園市○○區○○街0號林口長庚紀念醫院及桃園市○○區○○里○○○路000號統一超商凱華門市等處。嗣蕭春茂表示無法支付車資後，許斯博並於同日凌晨5時許，駛至桃園市○○區○○○路00號之龜山分局大埔派出所，蕭春茂以此方式詐得許斯博所提供相當於新臺幣（下同）525元駕車載送勞務之不法利益。
二、案經許斯博訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭春茂於警詢及偵查中坦承不諱，與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，並有計程車乘車證明在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告詐得之相當於525元之駕車載送勞務之不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 1 日 檢 察 官 蔡 宜 芳本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 9 月 14 日 書 記 官 呂 芳 綺