臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第229號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳銘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第39800號），本院判決如下：
主 文吳銘輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如犯罪事實欄所載角鐵壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：吳銘輝於民國114年3月4日至114年4月6日間之某時許，駕駛車牌號碼5796-KT號自用小客車，進入解富翔管理之桃園市蘆竹區山菓路、機捷路3段附近之工地內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取角鐵1批，得手後隨即駕駛上開自用小客車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告吳銘輝於警詢坦承不諱（見偵卷第7至10頁），核與證人即被害人解富翔於警詢、檢察事務官詢問之證述內容大致相符（見偵卷第17至19、51至52頁），並有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第23至26頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取生活所需，竟為一己私利，向素昧平生之被害人為本案犯行，足徵其對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；而被告所竊盜之上開財物價值非鉅，其犯罪所生損害尚屬輕微。又被告坦承犯行，但迄今並未與被害人達成和解、成立調解或賠償被害人所受損失，犯後態度尚可。並考量被告於本案犯行前，有違反妨害兵役治罪條例等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見素行非佳。兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄）。綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡查被告本案竊盜犯行之犯罪所得為角鐵1批，雖未扣案，且被
告雖自陳部分已變賣卻亦不知變賣數量為何（見偵卷第9頁），為免被告保有原物，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 2 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。