臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第340號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 車亞貞上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第57331號），本院判決如下：
主 文車亞貞犯偽證罪，處有期徒刑2月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件；苟
證人於供前或供後具結，而就案情有重要關係的事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立（最高法院109年度台上字第2132號判決意旨參照）。準此，被告車亞貞於民國114年7月9日上午10時30分許起，在本院113年度易字第1231號違反保護令案件（下稱另案）以證人身分作證，並就案情重要關係事項供前具結後，故意違反主觀記憶而為虛偽陳述，顯已該當刑法偽證罪之要件無訛。
㈡核被告車亞貞所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈢刑之減輕事由：
⒈按刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽
陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院111年度台上字第5499號判決意旨參照）。
⒉被告於所虛偽陳述之另案判決在115年1月6日確定前，即於本
案114年12月29日檢察事務官詢問時自白偽證犯行（偵卷第73頁），有另案二審（臺灣高等法院114年度上易字第2062號）判決書附卷可考。本院審酌被告所為偽證犯行業已造成司法資源一定程度之浪費，認不宜免除其刑，爰依刑法第172條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身為證人，應依
其個人親身經歷誠實作證，竟藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於本院另案審理時具結後為虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，徒增司法資源之耗費，所為誠屬不當，自應非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有知錯悔悟之意；兼衡被告供述犯罪之動機、目的、手段及先前並無犯罪之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉繡慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第57331號聲請簡易判決處刑書。