臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第457號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 白安生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第238號），本院判決如下：
主 文白安生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄第2行「車牌號」更正為「車牌號碼」、第8行至第9行「毒品危害防治條例」更正為「毒品危害防制條例」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告
竊取被害人張紹宏放置於機車內之財物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內贓物領據（保管）單所示（見速偵字卷第49頁），被告竊得之物品業已發還被害人等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告為本案犯行之犯罪所得如前所述，已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李佳紜聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第238號被 告 白安生上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白安生於民國000年0月00日23時14分許，在桃園市○○區○○街000巷00號前，見張紹宏所有之車牌號不詳普通重型機車（下稱本案車輛）停放在上址前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式開啟本案車輛車廂後，竊取張紹宏置於車廂內之暖暖包36包得逞。嗣經附近民眾報案後，在同市區○○街000巷00號前，為警盤查而查獲，並扣得本案暖暖包36包、依托咪酯菸彈（毛重5.15公克）1顆及電子煙主機1支，始悉上情。（被告所涉違反毒品危害防治條例等案件，另案報告偵辦）
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告白安生於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人即被害人張紹宏於警詢時之證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份及刑案現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之暖暖包36包，已由被害人領回，有前開贓物領據（保管）單1紙附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 李佳紜本件證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 書 記 官 陳浩正