臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第54號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴嘉祥上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56337號），本院判決如下：
主 文賴嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「……桃園市○○區○○路000號雞排店內」之記載，更正為「……桃園市○○區○○路000號雞排店內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告賴嘉祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。其所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或人員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，所謂「知悉」固不以確知被告犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；然此嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑，始足當之。若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首。復以，自首之主要目的在促使行為人犯後悔悟，並於偵查或調查犯罪機關發覺前主動揭露其犯行，俾能由偵查或調查犯罪機關儘速著手進行調查，以節省偵查或訴訟資源，故以犯罪之人告知其主要犯罪事實為已足，並不以所告知之事實與事實真相完全吻合為必要，至若犯罪之人對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，乃其辯護權 之行使，尚不影響其自首之效力（最高法院114年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告為本案犯行後，乃主動前往派出所報案，並坦認其於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，徒手竊取告訴人吳瑞安所有之現金等情，此有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵字卷第5頁至第7頁），堪認被告於員警尚無確切根據合理懷疑其有本案犯行前，即主動供述本案之犯罪情節，並自願接受裁判，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思循正當途徑獲取財物，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告自首本案犯行，且已實際賠償告訴人所受損害（詳後述），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。而所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。經查，被告本案所竊得之現金新臺幣4‚400元，核屬其犯罪所得，俱未扣案，然被告已主動向告訴人賠償同額現金，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見桃簡字卷第13頁），既告訴人已因被告賠償而填補其全部損害，揆諸上揭說明，足認其評價上應等同被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依前開規定，就被告犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第56337號
被 告 賴嘉祥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月29日晚間7時至8時之間，在吳瑞安所經營、位在桃園市○○區○○路000號雞排店內，徒手竊取吳瑞安所有、放在店內鐵盒內之現金新臺幣4‚400元得逞，隨即攜之離去。
二、案經吳瑞安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴嘉祥於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳瑞安於警詢指訴情節相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 王柏淨本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 吳幸真