臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度桃簡字第967號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 洪正彥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第219號），本院判決如下：
主 文洪正彥犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟肆佰捌拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「支付旅館住宿費用及計程車車資」更正為「支付旅館清潔費用及計程車車資」；證據部分應補充「告訴人鄧鈞浩所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「車牌號碼000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表」、「本院民國115年1月5日桃院雲民麥114桃司偵移調補734字第1159000197號函」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告洪正彥所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本案所為，係基於同一犯意，於密接時間，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自己無支付旅館清潔費及交通費用之意願及能力，卻仍恣意向他人行騙，侵害告訴人之財產權，且迄未賠償告訴人所受損失，所為顯然欠缺法治觀念，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、素行、所詐得之財產上不法利益數額，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、又被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣2,485元，既未扣案發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官崔宇文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第2項、第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第219號被 告 洪正彥上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪正彥明知其並無資力及意願支付旅館住宿費用及計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，先於民國114年5月26日15時5分許，在桃園市○○區○○路0段000號六星汽車旅館投宿後，向計程車司機鄧鈞浩佯稱身上沒帶現金，請鄧鈞浩為其代為支付住宿清潔費用新臺幣（下同）2,000元，鄧鈞浩不疑有他，乃替洪正彥清償旅館清潔費用。嗣洪正彥旋搭乘鄧鈞浩所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往桃園市○○區○○街000巷00○0號，鄧鈞浩陷於錯誤，誤認洪正彥具有支付意願及能力，而提供洪正彥運送服務。嗣鄧鈞浩搭載洪正彥抵達上開地點時，洪正彥即佯稱身上沒帶錢，要上樓拿錢，惟洪正彥遲未下樓付款，鄧鈞浩始知受騙。洪正彥因而詐得免付旅館清潔費用及車資之財產上利益，計2,485元。
二、案經鄧鈞浩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪正彥於偵訊時之供述及自白。 被告坦承有於上開時間，搭乘告訴人鄧鈞浩所駕駛之上開計程車，並請求告訴人為其墊付旅館清潔費用，且身上並未攜帶現金，嗣後亦未清償款項，坦承詐欺得利之全部犯罪事實。 2 告訴人鄧鈞浩於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 計程車乘車證明1紙、監視錄影畫面截圖3張 被告有於上開時間搭乘告訴人駕駛之計程車車資共計485元（乘車證明記載490元）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至被告所詐取之代墊清潔費用、車資共2,485元，屬被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 29 日 檢 察 官 崔宇文