臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲簡再字第1號聲 請 人即受判決人 林倉平上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年12月30日113年度簡字第649號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：聲請人林倉平已返還告訴人尤品超新臺幣（下同）9,000元，但原審僅以告訴人對話紀錄為基準，卻未調閱相關帳戶並傳喚告訴人，另聲請人另以現金2萬元償還告訴人，原審卻未查證，和解金與犯罪所得不符，且本案僅屬一般買賣糾紛，不應以刑事定罪，爰提出再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
三、經查，聲請人對於本院113年度簡字第649號確定判決聲請再審，然未提出足以證明有刑事訴訟法第420條所列再審事由存在之證據資料，其聲請再審之程序顯有不備，本院爰於民國115年3月5日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正前揭事項，聲請人固然於115年3月16日具狀補充聲請理由，然其所述內容意旨與原聲請意旨無異，且仍未提出足以證明再審事由存在之證據；此外，沒收犯罪所得數額之多寡，於所犯法條不生影響，且罪刑與沒收之本質迥然不同，自無以不服犯罪所得數額為由提起再審之餘地（最高法院112年度台抗字第1215號意旨參照）。揆諸前揭說明，本案再審之聲請違背法定程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張堯晸法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 4 月 2 日