臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲保字第190號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 處分人 黃俊彬指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（115年度執聲字第1067號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２繼續執行強制治療之期間，自民國一百一十五年七月四日起延長壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人Ａ０２（下稱受處分人）因妨害性自主案件，經本院以94年度訴字第1725號判決判處有期徒刑8年6月，並應於刑之執行前，令入相當場所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年確定。受處分人自民國95年3月10日起算刑前強制治療3年後，接續執行有期徒刑8年6月，於103年1月31日縮刑期滿。但因於執行期滿前，經評估有高度再犯危險，經本院以102年度聲療字第6號裁定受處分人應於執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，執行期間每年鑑定、評估有無停止治療之必要。嗣因應司法院釋字第799號解釋之意旨，及性侵害犯罪防治法之修正，經本院以112年度聲保字第146號裁定受處分人應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療，期間為1年。於該1年期限屆滿前，因受處分人之再犯危險性仍未顯著降低，再經本院以113年度聲保字第119號裁定受處分人繼續強制治療之期間延長1年。而於該1年期限屆滿前，因受處分人之再犯危險性仍未顯著降低，再經本院以114年度聲保字第136號裁定受處分人繼續強制治療之期間延長1年。而受處分人自104年5月14日起陸續收治於衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院），迄今已逾10年，嗣凱旋醫院於115年1月30日召開115年度第2次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，此有凱旋醫院115年2月12日高市凱醫經字第11570463600號函及附件資料可憑。
綜上，爰依性侵害犯罪防治法第38條第1項規定，聲請裁定延長受處分人強制治療期間等語。
二、性侵害犯罪防治法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7月1日修正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，於100年1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」之規定，000年0月0日生效。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，考量強制治療與監護處分均屬拘束人身自由之保安處分，參考刑法第87條第3項監護處分執行期間規定，於第38條第1項明定強制治療處分執行期間為5年以下，第一次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；同法第54條第1項、第2項、第3項則規定「第36條至第40條修正施行前，受強制治療之宣告者，於修正施行後，應繼續執行」、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣（市）主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項或刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法，應優先適用該特別法。
三、經查：㈠受處分人於上開妨害性自主案件執行期間（103年1月31日縮
短刑期執行完畢），由法務部矯正署臺中監獄進行身心治療課程後，經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險，檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。本院因而於102年9月5日，以102年度聲療字第6號裁定受處分人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要；並由桃園地方檢察署檢察官自103年2月1日開始執行刑後強制治療之保安處分，期間至再犯危險顯著降低為止；嗣因性侵害犯罪防治法修正，由檢察官依照性侵害犯罪防治法法第54條第2項規定向該案犯罪事實最後裁判之法院即本院，依同法第38條第1項規定，聲請裁定強制治療之期間，本院以112年度聲保字第146號裁定受處分人強制治療之期間1年確定；112年12月21日受處分人至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣凱旋醫院於113年4月16日召開評估會議認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，並經聲請由本院以113年度聲保字第119號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年；又凱旋醫院於114年3月10日召開評估會議認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，並經聲請由本院以114年度聲保字第136號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年。而本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院，受處分人之強制治療則已執行累計逾10年，有上開各案判決、裁定、保安處分執行指揮書及法院前案紀錄表在卷可考。另本院已依刑事訴訟法第481條之5及性侵害犯罪防治法第40條第4項、第5項規定，給予受處分人陳述其意見之機會，有本院訊問筆錄存卷可憑，先予敘明。
㈡受處分人經現執行強制治療之凱旋醫院於115年1月30日召開1
15年度第2次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，認受處分人再犯危險未顯著降低，決議不通過屆期鑑定評估等情，有凱旋醫院115年2月12日高市凱醫經字第11570463600號函暨115年度第2次屆期評估會議紀錄、刑後強制治療處遇屆期評估報告書附卷可佐。而強制治療評估小組委員會會議之決議結論，均係依據辦理性侵害犯罪防治法加害人強制治療作業辦法第12條規定，由熟稔性侵害犯罪特性之相關專業人士，依專業依據及客觀公正之評估標準，根據受處分人前開各項資料，綜合判斷及共同討論作成決議，並敘明受處分人確有再犯風險之理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意、濫權或有其他明顯不當之情事，法院即應尊重其判斷，並得作為決定強制治療期間之參考審酌依據。並衡酌受處分人為思覺失調症之患者，雖有經藥物及ECT治療，但尚有妄想、幻聽、情緒起伏明顯等症狀，若受處分人得以回歸社會，仍有繼續治療改善其行為之需要，惟其能否找到適合其需要之醫療機構，配合其繼續精神症狀的治療及持續預防再犯，尚有未明，實難認其無任何再犯之可能，故受處分人仍有再延長強制治療之必要。
㈢綜上，本院審酌上情，並考量受處分人於本院訊問時，對於
延長強制治療之意見略以：沒有意見，身體狀況有因治療及吃藥變好，較少有性的念頭等語，暨參以辯護人之意見，兼衡受處分人前已執行之期間、目前治療情形、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，認檢察官聲請延長其強制治療之期間，核屬有據，應予准許，並酌定其延長施以強制治療之期間如主文所示。
四、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 115 年 5 月 29 日