臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人 丁國華上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等罪案件，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「再審狀」。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查，再審聲請人即受判決人Ａ０１因妨害性自主等罪案件，經本院以111年度侵訴字第88號、第134號判決判處有期徒刑1年8月，共2罪，應執行有期徒刑2年6月，再審聲請人不服，提起上訴，經第二審法院即臺灣高等法院實體審判後，於民國114年8月13日以113年度侵上訴字第9號判決上訴駁回，嗣再經再審聲請人提起上訴，由最高法院以114年度台上字第6543號判決上訴駁回確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是本案再審聲請之客體，應係為實體上審理並已確定之臺灣高等法院113年度侵上訴字第9號判決，且聲請再審之管轄法院應為管轄第二審之臺灣高等法院，本院非屬再審之管轄法院。從而，本案再審聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核與前揭法條規定之再審程序不合，揆諸上開規定及說明，其聲請程序於法不合，且不得補正，應予駁回。又本案聲請再審之程序違背規定，且無從補正，顯無必要通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 張 議法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 115 年 7 月 8 日