臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲再字第1號聲 請 人即受判決人 王品崴上列聲請人即受判決人因違反詐欺犯罪防制條例案件，對於本院中華民國114年10月15日所為確定判決（114度審訴字第1236號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院民國111年度臺抗字第1586號裁定要旨)。
二、再審聲請人即受判決人王品崴(下稱聲請人)於114年12月5日提出之「刑事抗告狀」（如附件），其內容故記載略以：本案犯下偽造文書等案件，最終判定三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，認為判決過重，且起訴法條應有違誤，應論以幫助犯而減輕等語(見聲再字卷第5至9頁)，惟經本院於114年12月16日訊問程序確認被告究竟是要提出再審抑或抗告，而被告表示「我只是希望可以判輕一點，應該是提再審」等語(見聲再字卷第13頁)。而聲請人書狀內並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以佐證其再審事由存在之證據，本院乃於115年1月6日裁定命聲請人於5日內補正此部分證據，上開裁定已於115年2月24日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽（見聲再字卷第39頁），然聲請人迄今仍未補正，依首揭規定及說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人依限補正，應予駁回。又本件既經本院認聲請人再審之聲請不合法而從程序上駁回，即顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國115年3月10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 3 月 10 日