臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲再字第10號聲 請 人即受處分人 王子銘上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於本院115年度秩抗字第4號裁定聲請再審、抗告及聲明異議，本院裁定如下：
主 文再審聲請、抗告及聲明異議均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人王子銘（下稱聲請人）以製造噪音情節輕微，且依社會秩序維護法第11條規定，係屬不罰之行為，屬消費者使用聲音進行消費活動，應適用消費者保護法及民法第793條規定，不得以社會秩序維護法第72條第3款之規定為裁罰理由，爰對本院115年度秩抗第4號裁定聲請再審、聲明異議及抗告等語
二、聲請再審部分：㈠按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴
訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而社會秩序維護法就再審聲請相關事項並無規定，自應準用刑事訴訟法之規定。次按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
㈡聲請人對本院115年度秩抗字第4號裁定聲請再審，惟依首揭
法律規定及相關說明，得依刑事訴訟法聲請再審者僅以確定判決為限，違反社會秩序維護法案件之裁定尚不得作為聲請再審之對象。從而，本件聲請人之再審聲請，其程序顯於法不合，且屬於無從補正之事項，應予駁回。
三、抗告、聲明異議部分：㈠抗告部分：
⒈按對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告；又法
院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第57條第3項、第92條分別定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文。
⒉聲請人前經移送機關即桃園市政府警察局八德分局依社會
秩序維護法第72條第3款之規定，科處罰鍰新臺幣1,500元，經聲請人聲明異議後，本院於民國111年1月14日以110年度桃秩聲字第17號以異議無理由裁定駁回，但依照前揭社會秩序維護法第57條第3項之規定，已不得抗告，聲請人仍然不服而提起抗告，再經本院於115年2月5日以115年度秩抗字第4號裁定抗告不合法裁定駁回後，聲請人再對前開裁定提起抗告，揆諸前開說明，乃為法律上所不應准許，聲請人提起抗告不合法應予駁回。
㈡聲明異議部分：
⒈被處罰人不服警察機關之處分者，固得於處分書送達之翌
日起5日內向該管地方法院簡易庭聲明異議，惟經簡易庭關於其聲明異議所為之裁定，即「不得抗告或再抗告」，且於裁處確定後，有關處罰之執行，係由警察機關為之，而與檢察官之執行指揮無涉，社會秩序維護法第55條、第57條第3項、第50條、第51條分別定有明文。
⒉聲請人雖對本院115年度秩抗字第4號裁定提起聲明異議，
惟依據前開規定，聲請人所得聲明異議者為警察機之處分始提起聲請，則聲請人對本院115年度秩抗字第4號裁定聲明異議，為法律上所不准許；又本件與檢察官之執行指揮無涉，自亦不得依刑事訴訟法第484條聲明異議，是聲請人上開聲明異議不合法應以駁回。
四、依社會秩序維護法第92條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 李信龍法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 6 月 11 日