臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲再字第11號聲 請 人即受判決人 王貴仁上列聲請人即因受判決人因傷害案件，對於本院民國114年7月13日113年度易字第1054號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠臺灣高等法院（下稱高院）第一次開庭時，我誤以為係在臺
灣桃園地方法院（下稱本院）開庭，導致我錯過開庭時間，我隨即委請辯護人向高院說明並遞出請假狀。嗣我於民國115年4月20日前往中國安徽省安葬雙親，致同年月23日無法出庭應訊，高院怎麼能因為我兩次未出庭即駁回上訴並定讞。㈡本院113年度易字第1054號判決犯罪事實欄所載「向其表示該
時段護理師無法讓其探視王貴平」這段不符合事實，我要求調閱監視器畫面，確認洪紹翔是否跟我說沒空就隨即關門，是藐視口吻、沒有尊重意思，根本不是無法讓我探視二哥即王貴平，才引起反彈，我出腳有另外一個意思，難道沒有機會改變探視的好意嗎？我即使有致洪紹翔受傷，但我願意賠償新臺幣（下同）3,000元作為和解條件，但洪紹翔也要負部分責任，爰聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因犯刑法第277條第1項之傷害罪，經本院於114年7月31日以113年度易字1054號判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日。嗣聲請人提起第二審上訴，高院於115年4月30日以114年度上易字2365號判決駁回上訴確定，有上開判決書、法院前案紀錄表可佐。揆諸前開說明，本件再審案件之管轄法院應屬第二審判決之高院，而非第一審判決之本院，聲請人向本院聲請再審，於法自有未合，應駁回其再審之聲請。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 5 月 27 日