臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1538號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 李欣純上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1164號），本院裁定如下：
主 文李欣純因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李欣純因毒品案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，另補充：附表編號3之「是否得為易科罰金之案件」及「是否為得易服社會勞動之案件」欄部分，均應更正為「否」，經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院。本件如附表編號1、3及4所示之罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號2所示之罪所處之刑則得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷足佐。又受刑人所犯如附表所示2至4等罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯施用及販賣毒品等罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示及援引「受刑人李欣純定應執行刑案件一覽表」資為附表，均予敘明。受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附表：受刑人李欣純定應執行刑案件一覽表