臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1556號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張建文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1168號），本院裁定如下：
主 文張建文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張建文因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因妨害秩序等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案（聲請書附表編號1至6「備註」欄有誤載情形，應更正如本裁定附表所示），附表編號1判決確定日期為民國113年6月25日，附表編號2至17所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號7、13所示之罪均屬不得易科罰金之罪，其餘所示之罪則均屬得易科罰金之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、法院前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又附表編號1至5所示之罪，業經臺灣花蓮地方法院以113年度聲字第563號裁定定應執行有期徒刑1年2月，附表編號10所示之罪，則經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第1437號判決定應執行有期徒刑7月，亦分別有上開刑事裁定書、刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可按。爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及受刑人對本件如何定應執行刑無意見等語，定其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 5 月 29 日