臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1563號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 賴清泉具 保 人 賴金達上列聲請人因受刑人因公共危險案件，聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第75號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴清泉因犯放火燒毀他物案件，經依法院指定之保證金新臺幣2萬元具保，具保人賴金達繳納保證金後，將受刑人釋放。詎檢察官於判決確定後傳喚受刑人到署執行，受刑人竟傳、拘無著，顯已逃匿。且具保人未履行確保受刑人於指定期日到地檢署執行之義務，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、具保之被告逃匿，應將具保人已繳納之保證金，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項前段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。從而，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。
三、經查：受刑人因犯放火燒毀他物案件，經本院指定保證金２萬元，由具保人於民國114年10月8日繳納保證金後，受刑人已獲釋放；嗣受刑人經本院以114年度訴字第879號判決分別判處有期徒刑1年以及拘役20日，於114年12月12日確定；聲請人乃依法傳喚被告於115年3月2日到案執行，該執行傳票已向被告之住址即戶籍址（桃園市○○區○○○路0段000巷00號）為送達，於115年1月20日由其同居人即受刑人之叔叔、具保人賴金達收受而合法送達；又前開地址亦為具保人之住址即戶籍址兼齊具保時陳報之地址，聲請人亦通知具保人應於115年3月2日帶同或督促被告遵期到案接受執行，該通知則於115年1月20日由具保人本人收受而合法送達。又屆時被告並非在監執行或在所羈押，然被告並未到案執行，聲請人遂依法命警前往被告上開住所拘提被告，亦未能拘獲等情，有臺灣桃園地方檢察署送達證書2紙、拘票暨報告書1份、本院國庫存款收款書1份、本院具保責付辦理程序單1紙、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果2紙、完整矯正簡表1份附卷可稽。惟受刑人現已因上開案件，在法務部矯正署桃園監獄執行中，亦有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，基此，受刑人既已入監執行，自與尚在逃匿中之要件不符，本件聲請於法未合，要難准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 張 議以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 115 年 5 月 13 日