臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第161號聲 請 人即 具保人 黃春福被 告 黃承隆上列聲請人即具保人因被告詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃春福前因被告黃承隆詐欺案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經判決有罪確定，被告並已入監執行，請准發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段及第3項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前因被告詐欺案件（本院113年度訴字第199號），為
被告繳納保證金10萬元，該案嗣經法院判決有罪（本院113年度訴字第199號），此固有國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可憑。
㈡然本案因上訴至臺灣高等法院，尚未確定，是被告既未因本
案有罪判決確定而入監執行，則上開具保之責任，自無從免除；至被告現雖在監，然係因另案經本院（113年度易字第1156號）判決有期徒刑10月確定，非因本案（本院113年度訴字第199號）有罪判決確定而入監執行等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回。聲請人允宜俟被告本案有罪判決確定並入監執行後，再提出聲請，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎法 官 田時雨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 115 年 1 月 21 日