臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1628號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 吳冠賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1188號），本院裁定如下：
主 文吳冠賢犯附表編號1、3 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
檢察官其他聲請駁回（即附表編號2該罪）。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按：
㈠、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1 項本文、第51條第5款分別定有明文。
㈡、審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點第1項定有明文，分析該點立法理由略以：於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之情形，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。舉例言之，被告多次犯施用毒品罪者，考量其所犯係屬戕害個人身心健康之病患型犯罪，且其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應非重，自宜酌定較低之執行刑。
三、經查：
㈠、受刑人吳冠賢因犯附表編號1、3各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡、附表編號3該2罪，係於編號1之該罪判決確定前所犯，附表編號1、3數罪合於定執行刑要件，且本院為附表編號1、3 各罪犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請就附表編號1、3 各罪合併定其應執行之刑，應予准許。
㈢、本院傳真受刑人表示意見，受刑人表示，就得易科罰金部分，其願於日後繳納罰金，暫不希望定應執行刑。有陳述意見狀1紙在卷可參（本院卷第43頁）。
㈣、爰審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、附表編號1、3 所犯各罪時間、空間尚稱密接，各罪間之關聯性及獨立性均偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表編號1、3各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人吳冠賢定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、聲請駁回部分（即附表編號2部分）：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項亦有明文規定。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑（最高法院113年度台非字第178號判決參照）。
㈡、查關於附表編號2 部分，經臺灣高等法院113年度上易字第 1048號判決判處有期徒刑7月（不得易科罰金，亦不得易服社會勞動），依臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑是否聲請定應執行刑調查表，受刑人明確勾選表示：就上列案件我不要聲請定刑（即附表編號2該罪），受刑人另表示可（易科）罰金部分，到時交罰金，先不要定刑，有陳述意見狀1紙在卷可參（本院卷第43頁），可見，受刑人就附表編號2該罪，應無請求檢察官聲請定應執行刑之意，檢察官就附表編號2該罪，一併聲請定應執行刑，似與刑法第50條第2項規定有間，該部分應駁回聲請。
㈢、至於附表編號1、3各罪所處之刑，因均得易科罰金，非刑法第50條第1項但書所列各款情形，依刑法第50條第1項本文規定，檢察官自得聲請合併定刑，與受刑人意願無涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附件: