臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1654號聲 請 人即 被 告 張世傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第780號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣押物3件手機型號：iPhone 16Pro、iPhone 12、iPhone X各1支，請求准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告張世傑因毒品危害防制條例案件，經本院以114年度訴字第780號判決確定在案，並移送臺灣桃園地方檢察署檢察官依法執行等情，有法院前案紀錄表在卷可參。上開案件既已脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，揆諸前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。
四、至本件裁定駁回後，聲請人自仍得向執行檢察官聲請發還扣押物，並由檢察官依法審酌是否發還，如檢察官為處分後，受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，仍得向法院聲明異議，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 5 月 27 日