臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第167號聲 請 人即 被 告 陳羿竹上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第440號），發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羿竹（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件案件，經本院114年度訴字第440號判決（下稱本案判決）在案，扣案如附表所示之物為被告所有，且未經本案判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條，聲請返還前開未經宣告沒收之扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117、1118號裁定意旨參照）。
三、經查，本案判決雖已於民國114年11月25日宣判，然被告於114年12月31日具狀向本院提起上訴，此有聲請人上訴狀在卷可參，本案判決既未確定，聲請意旨所指扣押物，雖不在本案判決諭知沒收之列，惟全案既尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能。而有將該扣案物予以留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，被告向本院聲請發還前開扣案物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊法 官 張庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王士豪中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附表：
編號 扣押物名稱及數量 備註 1 Galaxy 白色手機1支 （IMEI:000000000000000） 2 Narzo 黑色手機1支 （IMEI:000000000000000） 3 VIVO 黃色手機1支 （IMEI:000000000000000/門號：0000000000） 4 realme 藍色手機1支 （IMEI:000000000000000）