臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1671號聲 請 人即 被 告 王聖惟上列聲請人即被告因詐欺案件（本院115年度訴字第1136號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王聖惟（下稱被告）所有、扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），未經檢察官聲請沒收、檢察官亦未認定其本案獲有犯罪所得，應無繼續扣押之必要，聲請准予發還上開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告因涉嫌詐欺案件，於民國115年2月3日21時43分許，在桃園市大園區園航路與興園九街口，為警逮捕而經執行附帶搜索後，扣得被告所有之本案車輛等情，有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料等在卷可稽（見115年度偵字第8613號卷第117至123頁、本院聲字卷第13頁）。嗣該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度偵字第6001、8613號提起公訴，現由本院審理中等情，業經檢閱前開相關卷證查明屬實，堪以認定。查本案尚未確定，聲請意旨所稱本案車輛，雖未經檢察官聲請沒收、亦未列為證據，惟本案既尚未確定，如經上訴，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在。是被告聲請發還本案車輛，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 5 月 22 日