臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1687號聲 請 人即 被 告 廖崇評上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖崇評於本案被扣押之手機、保釋金，因該扣押物已無留存之必要，爰依法請求准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然而，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年3月25日以112年度訴字第1420號判決判處罪刑，並於113年12月18日確定，經送臺灣桃園地方檢察署檢察官執行等情，有上開案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可參。是上開案件既經判決確定，即已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關扣押物之發還事宜，應另由執行檢察官依個案情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 7 月 16 日