臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第1705號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 楊鎬忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1241號），本院裁定如下：
主 文楊鎬忠犯如附表編號1、3所示各罪，所處如附表編號1、3所示之刑，應執行有期徒刑玖年。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鎬忠因強盜、公共危險及違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、合併定刑部分：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
㈡受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，先後經臺灣最高法院
、臺灣高等法院及本院判處如附表編號1、3所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係於附表編號所示之判決確定日期即民國112年1月12日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯案件分別為結夥三人以上攜帶凶器強盜罪
及共同販賣第三級毒品未遂罪，所侵害之法益不盡相同。考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。
三、駁回部分（即附表編號2部分）：經查，如附表編號2所示罪係屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項、第50條第1項但書第1款之規定，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方可就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰之。而觀諸被告之聲請書，其係就112年度執助字第1803號、113年度執字第192號、113年度執字第2222號案件向檢察官聲請定應執行刑，又其中112年度執助字第1803號即屬附表編號1所示之罪，113年度執字第2222號則屬附表編號3所示之罪，是受刑人並未就得易科罰金之附表編號2所示之罪向檢察官聲請定應執行刑，且檢察官亦未就此部分徵詢受刑人之意見，自無從合併定其應執行之刑。檢察官聲請就附表編號2所示之罪一併定應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附表：受刑人楊鎬忠定應執行刑案件一覽表